Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-8795/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что должник является неплатежеспособным.

   Согласно данным разъяснениям на Гильмиярова Р.М. возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделок 16.10.2008 он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом следует отметить, что исходя из того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная на определённую дату (16.10.2008), обстоятельства того, что Гильмияров Р.М. не знал о неплатежеспособности должника, соответственно, должны устанавливаться именно на  эту дату, а не какие-либо иные даты.

          На момент перечисления 16.10.2008 должником Гильмиярову Р.М. спорных денежных средств (4 900 000 руб.) публикации о банкротстве в отношении должника не было, так как только решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, обратившегося в суд 15.12.2008, ОАО «Тюменьэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Следовательно, при отсутствии такой публикации согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ Гильмияров Р.М. безусловно не мог знать или не должен был знать о неплатежеспособности должника.

   Отсутствие самой процедуры банкротства в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк», соответственно, публикации сообщения об открытии конкурсного производства к моменту перечисления денежных средств 16.10.2008 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Гильмияров Р.М. не должен был располагать сведениями о неплатежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк» как банкрота.

            Кроме этого, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «Тюменьэнергобанк» только с 04.12.2008 приказом Банка России № ОД-915 от 03.12.2008.

В обоснование своих доводов  об отсутствии осведомлённости клиента банка Гильмиярова Р.М. о неплатежеспособности банка Гильмияров Р.М. в своём отзыве на  заявление (т. 62 л.д. 15-22) ссылается на то, что Свердловский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк» является обособленным подразделением ОАО «Тюменьэнергобанк», также как и другие филиалы головного банка, деятельность, активы и счета которого не пересекаются с другими филиалами. Наличие неисполненных платёжных поручений в головном банке и других филиалах не является доказательством отсутствия денежных средств с 17.10.2008 по 23.10.2008 в Свердловском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк». По его мнению, факт перечисления денежных средств со счёта Гильмиярова Р.М. в другие кредитные организации подтверждает ведение банком в лице Свердловского филиала обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что наличие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах Свердловского филиала банка, необходимых для исполнения платёжных поручений Гильмиярова Р.М. подтверждается исполненными поручениями Гильмиярова Р.М. – по счёту совершены расходные записи о списании денежных средств на счета частных лиц, открытые в других банках, а также подтверждающие выдачу денежных средств через кассу банка (Свердловского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк»). В связи с чем полагает, что Гильмияров Р.М. в силу своей добросовестности не мог знать и не предполагал, что на корреспондентском счёте Свердловского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк», а тем более, головного банка, могли отсутствовать денежные средства.

Действительно, из материалов дела следует, что погашение векселей, предъявленных Гильмияровым Р.М., имело место Свердловским филиалом должника.

Из представленных конкурсным управляющим должника не исполненных должником платёжных поручений за период с 13.10.2008 по 20.10.2008 ИП Неверова С.В., ООО ПК «Фиеста»,  ООО «Регион Шина», ЗАО «Телесемь-Тюмень» (т. 62 л.д. 59-78) не усматривается, что данные платёжные поручения были предъявлены для оплаты в Свердловский филиал должника.

Представленные в материалы дела копии описи неоплаченных расчётных документов физических лиц по состоянию на 04.12.2008, ведомостей остатков по лицевым счетам от 20.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008, 27.10.2008, 29.10.2008, 04.12.2008 (т. 62 л.д. 41-42, 53-58) свидетельствуют  о наличии картотеки, не проведённых по корреспондентскому счёту  средств, списанных со счетов клиентов, Столичного филиала должника.

В предписании Банка России от 10.11.2008 (т. 62 л.д. 29-31) в адрес должника, в частности, также приведён анализ движения средств по корреспондентскому счёту за период с 20.10.2008 по 24.10.2008 только Столичного филиала должника.

В отношении указанного предписания  суд апелляционной инстанции отмечает, что данное предписание  адресовано, в частности, должнику с грифом для служебного пользования.   Более того, предписание  о введении в отношении должника с 11.11.2008 сроком на три месяца запрета и ограничений на проведение  указанных в этом предписании операций имело место после погашения Свердловским филиалом должника векселей. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что о  таком предписании Гильмияров Р.М. знал или мог знать в любом случае.

 Далее, анализ имеющихся в деле выписок по счетам самого Гильмиярова Р.М., физических лиц, которым он затем перечислил 16.10.2008, 17.10.2008 с текущего счёта № 40817810600000427271 денежные средства в общей сумме 1 968 400 руб. 84 коп. (77220 + 1891180,84), а также последующее списание физическими лицами  со своих счетов банковской карты денежных средств, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения Свердловским филиалом должника действий по оплате векселей 16.10.2008 Гильмияров Р.М. не располагал сведениями о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.  

Напротив, банковские операции по списанию физическими лицами поступивших к ним от Гильмиярова Р.М. денежных средств путём использования банкоматов в дальнейшем свидетельствуют о платежеспособности должника, в частности, его Свердловского филиала, которым непосредственно и было осуществлено погашение векселей.

Доказательств того, что на дату 16.10.2008 Свердловский филиал должника имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, при этом, считает, что наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала банка не имеет правового значения для установления наличия обстоятельств для применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при отсутствии соответствующей публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на дату совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать о неплатежеспособности самого должника на эту дату.

Наличие в адрес Банка России жалоб, заявлений, писем различных лиц на неисполнение должником своих обязательств по исполнению платёжных поручений клиентов должника, представленных в дело (т. 62 л.д. 87-101, т. 63 л.д. 1-16) не может служить доказательством неплатёжеспособности должника применительно к процедуре банкротства.

Сами по себе данные жалобы, заявления, письма, тем более, поданные после совершения оспариваемых сделок 16.10.2008 не предполагают и не должны предполагать заведомого знания всеми заинтересованными лицами о таком обстоятельстве как неплатежеспособность должника именно на дату 16.10.2008.

Следовательно, отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделок 16.10.2008 Гильмияров Р.М.  знал или, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был знать о том, что должник не является неплатёжеспособным или не станет неплатёжеспособным в ближайшем будущем.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 О том, что на дату 16.10.2008 должник не может считаться неплатежеспособным как банкрот, можно сделать исходя из вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами при рассмотрении аналогичных заявлений. Так, в частности, из постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А70-1247/2010, от 17.12.2010 по делу № А70-4507/2010, от 21.12.2010 по делу № А70-1250/2010, от 28.12.2010 по делу № А70-1251/2010 усматривается, что судами не были признаны недействительными оспариваемые сделки должника, совершенные 02.10.2008, 02.12.2008, 25.11.2008, 15.10.2008. Судами было установлено отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок проблем с платежеспособностью.

            Таким образом, с учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Гильмияров Р.М. доказал то, что он не располагал или не мог располагать информацией о неплатежеспособности должника, в том числе его Свердловского филиала, которое указано в векселях местом платежа векселей,  на дату совершения оспариваемых сделок 16.10.2008.

            Данное обстоятельство исключает признание оспариваемых сделок недействительными согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.04.2009 № 32 (пункт 19).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права            .

Ввиду             недоказанности конкурсным управляющим должника обоснованности своего требования о признании недействительными сделок его требования о применении последствий недействительности этих сделок, являющиеся следствием основного требования,  не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае удовлетворения требования о признании сделок по оплате векселей 16.10.2008 недействительными, заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности этих сделок не могли быть удовлетворены судом в любом случае в связи со следующим.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ОАО «Тюменьэнергобанк»:

1) вернуть  Гильмиярову Р.М. векселя на сумму 2 350 000 руб. и на сумму 2 550 000 руб.;

2) восстановить в данных бухгалтерского учёта ОАО «Тюменьэнергобанк» обязательства ОАО «Тюменьэнергобанк» по оплате этих векселей;

3) совершить исправительные бухгалтерские проводки по счетам учёта обязательств ОАО «Тюменьэнергобанк» перед физическими лицами, сторнировав:

- 649 375 руб. 17 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. № 42304810200000438281;

- 500 000 руб. со счёта Садрисламова Э.Р № 4230681000000562255;

- 475 102 руб. 46 коп. со счёта Перцевой М.Б. № 42306810000000563372;

- 582 763 руб. 75 коп. со счёта Шадриной С.В. № 42306810000000561989;

- 684 650 руб. 70 коп. со счёта Гильмияровой Ф.Г. № 42306810000000561959;

- 634 319 руб. 82 коп. со счёта Шадриной И.В. № 42306810000000562027;

- 90 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. № 40817810600000427271;

4) взыскании с Гильмиярова Р.М. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» 1 373 787 руб. 20 коп.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

То есть общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 № 32 в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачёта, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьёй 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

   Вексель, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступает в качестве средства платежа.

            Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа и платежа (статьи 33-42).

Держатель переводного векселя сроком на определённый день или во сколько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения о переводном и простом векселе).

            То есть назначением векселя является осуществление по нему платежа в установленный в нём срок.

            Гильмияровым Р.М. векселя предъявлены должнику к оплате, должником оплачены. Именно данные действия должника являлись предметом оспаривания в настоящем споре.

            Однако ввиду погашения векселей они фактически выбыли из гражданского оборота, как ценные бумаги, в связи с чем не могут быть предъявлены к оплате.

            Поэтому, несмотря на то, что положения статьи 167 ГК РФ предусматривают, как правило, двустороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительности сделки, погашение векселей исключает возможность их возвращения стороне, их предъявившей для оплаты в определённый в них срок, так как право данной стороны на получение платежа на основании погашенных векселей не будет восстановлено вследствие их возврата, возможность их предъявления в дальнейшем для оплаты утрачена.

            В связи с чем в случае признания оспариваемых сделок (действий) недействительными  в качестве последствий недействительности сделки могло быть заявлено требование в виде взыскания с Гильмиярова Р.М. полученной по векселям денежной суммы в размере 4 900 000 руб. и восстановления задолженности