Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-8482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в СНТ «Садовод», уч. 718, ал. № 4, САО г. Омска Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области 01.04.2008 принято решение № Ф36/08-266 о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке.

Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 № 2105-р «О представлении в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», то есть основание предоставления спорного земельного участка в собственность Калиничеву А.М., недействительным признано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необоснованным довод садоводческого товарищества о принадлежности ему спорного земельного участка.

Также апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод заявителя о нарушении правил согласования границ земельных участков при проведении процедуры межевания, которое выразилось в том, что согласование с садоводческим товариществом не производилось, а представленный в доказательства соблюдения процедуры согласования акт, является сфальсифицированным.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 рассматриваемого Закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что после приобретения садоводом Калиничевым А.М. рассматриваемого земельного участка, указанный земельный участок был реализован ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2008.

Так, согласно названному договору Калиничев А.М. продал, а ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» купило земельный участок № 718, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 55:36:07 03 01:117, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: г. Омск, садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод», участок № 718, аллея № 4, в границах плана прилагаемого к настоящему договору. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной службы.

09.10.2008 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось с заявлением в МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» о проведении работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, установлении местоположения границ  образуемого земельного участка на местности, подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, учете изменений земельного участка, уточнении границ земельного участка, установлении границ земельного участка на местности, закрепления их межевыми знаками, выполнении работ по вопросам оформления документации на земельный участок.

На основании означенного заявления, технического задания на проведение территориального землеустройства вышеназванного земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, свидетельства на земельный участок МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» были проведены работы по установлению на местности границ земельного участка. По результатам указанных работ МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» выполнено землеустроительное дело 55:36:07 03 01:117 по уточнению местоположения на местности границ земельного участка СНТ «Садовод», участок № 718, аллея № 4 в Советском административном округе г. Омска ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Так как по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 23.06.2008 № 36/08-25535 – л.30 т.1) земельный участок был учтен декларативно.

В связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ декларативно учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:117, местоположением: СНТ «Садовод» участок № 718, аллея № 4 МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» было проведено уточнение границ данного земельного участка.

По результатам обследования границ земельного участка на местности составлен акт согласования   границ   земельного   участка (л. 15. т.1) с привлечением   заинтересованных  смежных пользователей путем их уведомления о проведении работ в установленном порядке. Согласно указанному акту смежными земельными участками явились участки с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:105, 55:36:12 03 01:60, 55:36:12 03 01:58, 55:36:12 03 01:15, 55:36:12 03 01:106, 55:36:12 03 01:59, правообладателем которых является ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и земли государственной собственности не закрепленные за конкретными лицами.

Таким образом, материалами дела (актом согласования границ) установлен факт согласования представителем СНТ «Садовод» границ спорного земельного участка о чем свидетельствуют соответствующие подпись и оттиск печати.

Заявитель полагает сфальсифицированным акт согласования границ, в доказательство представил в материалы дела  справку об исследовании 9 отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л. 22 т.1), о том, что в акте согласования границ земельного участка оттиск круглой печати СНТ «Садовод» нанесен не печатью садоводческого товарищества и подпись от имени Батурина Н.А. выполнена другим лицом.

Указанная справка об исследовании была надлежаще оценена судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в названной справке отсутствуют обязательные данные: о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствует содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил заключение эксперта № 1005 от 15.09.2010 и № 1006 от 14.09.2010 с отметкой о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (то есть допустимое доказательство).

В заключении эксперта № 1005 от 15.09.2010 установлено, что подпись от имени Батурина Н.А. на акте согласования границ, вероятно, выполнена не Батуриным Н.А., а другим лицом с подражанием его подписи, а также, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем, Батуриным А.Н., или другим лицом выполнена краткая запись «Батурин Н.А. в акте согласования».

В заключении эксперта № 1006 от 14.09.2010 установлено, что оттиск печати СНТ «Садовод» в акте согласования границ спорного земельного участка выполнен не печатью СНТ «Садовод».

Между тем, результаты проведенной экспертизы апелляционный суд считает не подтверждающими заявленные садоводческим товариществом доводы. А именно, проведенной экспертизой не установлено, что Батурин Н.А. не выполнял подпись на акте согласования границ. Выводы эксперта имеют вероятностный (предположительный) характер и не дают четкого представления о значимых обстоятельствах.

В части оттиска печати СНТ «Садовод» выводы эксперта являются однозначными. Однако, ни одной нормой действующего законодательства не установлено ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. Иными словами у товарищества может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу. При отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не может не принять данное обстоятельство во внимание.

Не смотря на это, изложенные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

 Порядок проведения территориального землеустройства на момент проведения спорных работ был определен Правительством Российской Федерации в «Положении о проведении территориального землеустройства», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации разработаны и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее по тексту - Методические рекомендации).

Из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, смежными земельными участками явились участки с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:105, 55:36:12 03 01:60, 55:36:12 03 01:58, 55:36:12 03 01:15, 55:36:12 03 01:106, 55:36:12 03 01:59, правообладателем которых является ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и земли государственной собственности не закрепленные за конкретными лицами. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:105, 55:36:12 03 01:60, 55:36:12 03 01:58, 55:36:12 03 01:15, 55:36:12 03 01:106, 55:36:12 03 01:59 содержались в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, поскольку границы спорного земельного участка одновременно являются границами земельных участков, ранее учтенных в Государственном кадастре недвижимости (сведения о координатах характерных точек), и не были изменены в результате проведения рассматриваемых кадастровых работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в согласовании границ земельного участка 55:36:070301:117.

Более того, в акте согласования границ отмечено, что от точки 96-256, 195-113 - земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами), точки 264-195, 113-94, 94-96, 256-257, 257-263, 263-264 - земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:105, 55:36:12 03 01:60, 55:36:12 03 01:58, 55:36:12 03 01:15, 55:36:12 03 01:106, 55:36:12 03 01:59, принадлежащие ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», которое также является собственником земельного участка кадастровым номером 55:36:070301:117 СНТ «Садовод» участок № 718, аллея № 4 в Советском административном округе города Омска и заявителем по проведению рассматриваемых работ.

Таким образом, поскольку садоводческое товарищество не попадает в перечень лиц, с которыми необходимо было проводить согласование границ земельного участка, заявитель не доказал, что границы спорного земельного участка подлежали согласованию с  СНТ «Садовод».

Учитывая указанное, основания заявленных требований и основанные на них доводы, изложенные садоводческим товариществом в иске и дополнениях к нему, апелляционным судом не приняты в качестве обоснованных и доказанных, а, соответственно, требования СНТ «Садовод» удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Требования заявителя выглядят следующим образом:

признать незаконными результаты межевания участка № 718 с кадастровым номером 55:36:07 01 03:117, находящегося на территории СНТ «Садовод»,

признать незаконным постановку земельного участка № 718 на кадастровый учет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав, в числе которых: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из приведенного перечня, результаты межевания не могут быть признаны незаконными, так как межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти). Оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрено в качестве способа защиты прав.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).

Таким образом, по существу, межевание это установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Более того, результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 Закона).

Исходя из пункта