Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-8482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 12 час. 15 мин. 14.01.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей.

Кроме того, после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость», пояснивший, что считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представители СНТ «Садовод» поддержали доводы в пользу удовлетворения заявленных требований, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 02.09.2010, копии заключения эксперта № 1005 от 15.09.2010, копии фототаблицы к заключению эксперта № 1005 от 15.09.2010, копии постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 02.09.2010, копии заключения эксперта № 1006 от 14.09.2010, копии фототаблицы к заключению эксперта № 1006 от 14.09.2010. В обоснование заявленного ходатайства указали на невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции до вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-8482/2010.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него).

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Так как названное лицо было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными спорных результатов межевания и о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет 29.06.2010.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений СНТ «Садовод», об оспариваемых результатах межевания и постановки на кадастровый учет заявителю было известно в июле 2009 года (исковое заявление – л. 6 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

В уточнениях к исковому заявлению садоводческое товарищество указало, что столь позднее обращение в арбитражный суд было вызвано подачей заявления в милицию и прокуратуру по факту фальсификации акта согласования границ земельного участка.

Данное обоснование уважительности пропуска СНТ «Садовод» срока суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не подтверждающим невозможность своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, так как подача заявлений в органы милиции и прокуратуры не означает невозможность одновременного обращения в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя следует, что основаниями, по которым садоводческое товарищество просит удовлетворить заявленные им требования, является: принадлежность спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:117 заявителю; нарушение правил согласования границ земельных участков при проведении процедуры межевания, которое выразилось в том, что согласование с садоводческим товариществом не производилось, а представленный в доказательства соблюдения процедуры согласования акт, является сфальсифицированным.

Апелляционный суд изложенные доводы находит необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В отношении принадлежности спорного земельного участка заявителю – в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт принадлежности его на каком-либо вещном праве земельного участка.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садоводческому товариществу на праве собственности может принадлежать имущество общего пользования (статья 14 и статья 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), которое ранее им было предоставлено на праве бессрочного пользования (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

К имуществу общего пользования в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, садоводческому товариществу на праве собственности или праве бессрочного пользования могут принадлежать земельные участки общего пользования.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законными.

На основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, садоводческому товариществу, для подтверждения своего вещного права в материалы дела необходимо представить доказательства принадлежности спорного земельного участка.

Из представленных СНТ «Садовод» копий постановления Главы администрации города Омска от 04.04.1994 № 203-п и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей П-II-2-666 от 26.10.1995 следует, что товариществу был представлен единый земельный участок, занимаемый коллективным садом и подлежащий распределению на отдельные садовые участки  и земли общего пользования.

При этом, до настоящего времени границы земельного участка, относящиеся к имуществу общего пользования садоводства, не определены и оформление прав на такой участок СНТ «Садовод» не произведено, земельный участок не поставлен на государственный учет.

В том числе, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:117.

Соответственно, ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок является частью имущества общего пользования, является необоснованным.

Учитывая изложенное, СНТ «Садовод» не доказало факт принадлежности ему земельного участка.

Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был оформлен в собственность садоводом Калинечевым А.М.

Возможность предоставления земельного участка в собственность садоводам предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которой установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 28 рассматриваемого Закона установлено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Из указанных норм следует, что первоначально представленный тому или иному садоводству земельный участок в последующем подразделяется на отдельные садовые земельные участки и земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования. Отдельные садовые земельные участки могут быть переданы в собственность члену некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 № 2105-р «О представлении в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в Советском административном округе города Омска» на основании заявления Калиничеву А.М. представлен в собственность бесплатно из состава земель  населенных пунктов, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод» для сельскохозяйственного использования под садоводство земельный участок № 718 аллея № 4 площадью 517 кв.м. На основании указанного распоряжения и заявления Калиничева А.М. № 39/08-2782 от 26.03.2008 на земельный участок, расположенный