Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-12464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Ямалгеофизика» по состоянию на 01.10.2008;

2) какова рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Ямалгеофизика» по состоянию на 01.10.2008.

В определении о назначении экспертизы суд обязал истца и ответчика представить в экспертное учреждение необходимую документацию.

23.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (от 18.08.2010 № 177/08), в котором экспертное учреждение просило истребовать у ОАО «Интегра-Геофизика» документацию, указанную в приложении к этому ходатайству, и содержащую информацию о деятельности предприятия, об акционерах, сведения по финансовой отчетности, расшифровку отдельных статей бухгалтерской отчетности.

Ранее экспертное учреждение обращалось к ответчику с аналогичным запросом (письмо от 11.08.2010 № 162/08), в котором содержалось требование о предоставлении перечисленной в 38 пунктах документации, касающейся деятельности общества.

Как следует из ходатайства от 18.08.2010 № 177/08, по запросу экспертного учреждения ОАО «Интегра-Геофизика» соответствующую документацию не представило, в ходе телефонных переговоров представитель общества сообщил, что запрошенная информация будет представлена не ранее чем через 2 месяца.

Непредставление истребованных экспертным учреждением документов ОАО «Интегра-Геофизика» обосновало их отсутствием в распоряжении ответчика, указав, что ОАО «Ямалгеофизика» прекратило свою деятельность 02.07.2009.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы, прекратив ее проведение определением от 21.09.2010.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что оснований для прекращения проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а в отсутствие в материалах дела результатов судебной экспертизы, настоящий спор разрешен судом первой инстанции неправомерно, сведений о предпринятии со своей стороны каких-либо мер к получению указанных документов ООО «Унисон Траст» не представило.

Об истребовании в организациях, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец как места хранения (налоговый орган, архив), документов, необходимых для проведения экспертизы, в порядке статьи 66 АПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Сведений о том, что документы, связанные с деятельностью ОАО «Ямалгеофизика», сохранены в необходимом для проведения экспертизы объеме и могут быть представлены в суд для проведения экспертизы, податель жалобы в материалы дела не представил.

Утверждая, что финансовая документация ОАО «Ямалгеофизика» сдана в архив, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтвердил. Самостоятельно с запросами о наличии, сохранности и возможности истребования в материалы дел по запросу суда соответствующих документов ни в архив, ни в налоговый орган истец не обращался.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Позиция истца, настаивающего на необоснованности уклонения ответчика от предоставления каких-либо доказательств, но не заявившего суду об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядка статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции истец также не представил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неиспользованием процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Унисон Траст» следуют в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для проведения судебной экспертизы по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимые для проведения соответствующей экспертизы документы в материалах дела отсутствуют, их местонахождение и сохранность неизвестны, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, исходя из существа заявленных в настоящем деле исковых требований, само по себе проведение судебной экспертизы, результат которой подлежал оценке также на основании статьи 71 АПК РФ, об определении самостоятельной выкупной цены акции, а не об определении достоверности рыночной стоимость одной акции, определённой независимым оценщиком ЗАО БДО «Юникон», а также и независимым оценщиком Тимошенко А.В.,  не предрешает результат рассмотрения настоящего иска.

            В обоснование своих требований истец ссылается на другой отчёт независимого оценщика Тимошенко А.В. № 001-А/09 от 02.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Ямалгеофизика» по состоянию на 01.01.2009, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 50 рублей 40 копеек, одной привилегированной акции - 39 рублей 29 копеек.

В то же время, как уже было указано выше, истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия определённой Советом директоров рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции её реальной рыночной стоимости, а также несоответствия отчёта независимого оценщика, на основании которого Советом директоров была определена цена такой акции, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчёта об оценке рыночной стоимости одной привилегированной именной бездокументарной акции с определением рыночной стоимости названных акций, отличной от той, которая была, в свою очередь, определена Советом директором ОАО «Ямалгеофизика» 18.02.2009, не опровергает рыночной стоимости одной акции, отражённой в отчёте ЗАО БДО «Юникон»  № 12/08 от 11.11.2008 (4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости таких акций в 50 рублей 40 копеек за одну обыкновенную акцию и 39 рублей 29 копеек за одну привилегированную акцию (отчёт Тимошенко А.В. № 001-А/09 от 02.03.2009). К тому же в указанных отчётах рыночная стоимость одной акции определена по состоянию на различные даты времени (в отчёте ЗАО БДО «Юникон» - 01.10.2008, в отчёте Тимошенко А.В. – 01.01.2009), что также не свидетельствует о том, что в представленном истцом отчёте рыночная стоимость одной акции была определена на ту же дату, на которую был составлен отчёт ЗАО БДО «Юникон».

Несмотря на непродолжительную разницу во времени составления данных отчетов, на что указывает податель жалобы, само по себе наличие такой разницы предполагает, что оценщики при составлении расчетов рыночной стоимости одной акции исходили из различной информации о финансовой деятельности предприятия.

Так, например, в первом случае, наряду с прочим, учитывались данные бухгалтерского баланса ОАО «Ямалгеофизика» по состоянию на 3 квартал 2008 года, в то время как во втором случае – годовой бухгалтерской баланс за 2008 год.

            Проанализировав представленные в дело доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает отчёт ЗАО БДО «Юникон» недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нём сведения не опровергнуты никакими другими доказательствами. Более того, именно на основании данного отчёта в соответствии с Законом об акционерных обществах Советом директоров ОАО «Ямалгеофизика» была определена выкупная цена одной привилегированной акции ОАО «Ямалгеофизика».

Подобный вывод в полной мере подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичному делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу № А70-7692/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу № А70-7692/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года № ВАС-11027/10).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости одной выкупной акции в 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию, которая подтверждается материалами дела и не признана недостоверной в установленном законом порядке, то есть всего, учитывая количество имевшихся у истца акций ОАО «Ямалгеофизика», на сумму 734 505, 36 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Интегра-Геофизика» указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было прекращено определением суда от 21.09.2010, оснований для возложения на ОАО «Интегра-Геофизика» обязанности по ее оплате у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, судебная экспертиза по настоящему делу, назначенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010, проведена не была.

Суд первой инстанции распределил средства, перечисленные на счет экспертного учреждения в качестве предоплаты, между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений статей 106, 109 АПК РФ, статьей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт имеет право требовать лишь возмещения ему фактически понесенных в связи с проведением экспертизы расходов.

При этом, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу оказалось невозможным по причине непредставления ОАО «Интегра-Геофизика» необходимых для проведения экспертизы документов.

Позиция ответчика, не предпринявшего разумных мер к своевременному получению и предоставлению экспертному учреждению испрашиваемых документов, а в дальнейшем – настаивающего на отсутствии у него обязанности по возмещению эксперту фактически понесенных расходов, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к затягиванию судебного процесса. 

Тот факт, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма (24 981 руб. 44 коп.) превышает размер фактически понесенных экспертом расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Интегра-Геофизика» не доказало.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Возражений относительно возложения на него расходов на проведение экспертизы в оставшейся части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

ОАО «Интегра-Геофизика» представило суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с истца 6 752 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копию счета ООО «Лермонтов Отель» от 13.01.2011 № 7361 и чека на сумму 2 590 руб., копию проездных документов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 4 162 руб. 40 коп.

Расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 6 752 руб. 40 коп. документально подтверждены.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ОАО «Интегра-Геофизика» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6 752 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,