Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования ООО «Жемчужина Сибири» на основании копий документов невозможно, так как было заявлено о фальсификации договоров купли-продажи, приложений и соглашений к ним, договоров займа и цессии, как основных доказательств наличия задолженности ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов, которые заявителем по требованию суда не представлены.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, риск неоказания содействия суду в целях проведения экспертизы также в данном случае возлагается на заявителя, который не представил сравнительных образцов для ее проведения, несмотря на предложение суда.

Тем самым заявитель в отсутствие уважительных причин не выполнил обязанность по доказыванию своих требований (часть 2  статьи 9 АПК РФ).

Представленные заявителем  оригиналы не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта наличия обязательств между ООО «Жемчужина Сибири» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» по следующим причинам:

Во-первых, как уже было сказано выше, суд не может считать их достоверными по причине расхождения с копиями, представленными контрагентами должника, по причине отсутствия объяснений этих расхождений и, соответственно, не может  исключить возможность их изготовления специально в целях проведения экспертизы;

Во-вторых, принятие данных оригиналов к рассмотрению повлекло бы нарушение прав иных лиц, участвующих в деле и процедуры рассмотрения требований, гарантирующей соблюдение прав этих лиц.

Так, в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обоснованность требования кредитора проверяется на основании анализа документов, приложенных кредитором к его требованию.

Именно в отношении названных документов кредиторами и иными лицами, участвующими в деле могут заявляться возражения.

В то же время оригиналы представленных заявителем документов являются новыми документами, которые к требованию не прилагались.

Предъявление данных документов означает предъявление иного требования, хотя и с тем же предметом. Это предъявление осуществлено заявителем только 27.09.2010, с существенным пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поэтому это новое требование не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения.

Предъявление требований в процедуре наблюдения осуществляется в целях участия в первом собрании кредиторов. Процедуры банкротства вообще ограничены сроками. А тем более это верно, когда речь идет о созыве первого собрания кредиторов, которое должно решить судьбу должника.

Добросовестные кредиторы и не должны и не могут ждать, пока недобросовестный или неосмотрительный кредитор определиться с теми документами, которые он намерен предъявить в обоснование своего требования. Они вправе заявлять возражения именно в отношении тех документов, которые прилагаются к требованию и вправе рассчитывать на проверку судом обоснованности именно этих документов.

Следовательно, в отличие от искового производства полная замена доказательств, которые заявитель положил в обоснование своего требования за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, не допускается.

Учитывая непредставление подлинных доказательств, суд первой инстанции обоснованно завершил проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимых доказательств свидетельствует о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Более того, из материалов дела усматривается отсутствие задолженности ЗАО «ТД «Русское чаепитие» перед ООО «Жемчужина Сибири», о включении в реестр которой заявлено.

Согласно заявленным ООО «Жемчужина Сибири» требованиям, задолженность возникла в период 2005-2007г.г. По сведениям бухгалтерского баланса ЗАО «ТД «Русское чаепитие» по состоянию на 01.10.2009 (том 2 листы дела 70-71) на конец отчетного периода кредиторская задолженность должника составляла 54 889,00 тыс.руб.

Данный баланс  представлен кредитором ОАО «МДМ Банк», осуществлявшим контроль за должником как за своим заемщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жемчужина Сибири» пояснил, что он не отрицает тот факт, что бухгалтерский баланс, представленный должником кредитору ОАО «МДМ Банк» соответствует действительности.

Между тем, вместе с этим балансом кредитором ОАО «МДМ Банк» в дело представлена справка о кредиторской задолженности ЗАО «ТД «Русское чаепитие» по состоянию на 01.10.2009, подписанная генеральным директором ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Путневым И.Б. (том 2 лист дела 74). В данной справке приведена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009: общий размер кредиторской задолженности составил 54 889 263 руб. 21 коп. (что соответствует бухгалтерскому балансу ЗАО «ТД «Русское чаепитие»), из них 30 072 526 руб. 91 коп. – задолженность перед ОАО «ОМУС-1», 2 805 236 руб. 30 коп. – задолженность перед Евростроем, 2 021 500 руб. – задолженность перед Диалпласт, 20 000 000 руб. – задолженность по займу перед физическими лицами. То есть ни ООО «Озерки», ООО «Мастер-Сыр», ООО «Джиннни Моторс-М», ИП Мельникова О.В., ни ООО «Жемчужина Сибири», к которой к 01.10.2009, по утверждению заявителя, перешли права по части спорных договоров купли-продажи, не значились в качестве кредиторов должника по состоянию на 01.10.2009.

Сведения обозначенной справки не опровергнуты заявителем, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в справке относительно кредиторов должника, недостоверны, не представлено.

Учитывая, как уже было сказано выше, доверительные отношения между заявителем и должником, у заявителя имелась возможность получить от должника пояснения о причинах неотражения в отчетности заявленных требований. Однако этого сделано не было.

Должник, признавая требование заявителя, также уклонился от объяснения причин неотражения в своей отчетности задолженности перед заявителем или цедентами по сделкам уступки.

Между тем этими причинами могут быть как возврат денег  самим должником, так и возврат денег одним из участников негласного товарищества, которые осуществляли взаимные перечисления без реальной поставки товара (круговорот платежей), как было отмечено в упомянутом выше судебном акте.

Не исключено и то, что на сумму предварительной оплаты товар был реально поставлен, но это обстоятельство скрывается как заявителем, так и должником, а проследить факт поставки товара без содействия должника невозможно.

Неотражение задолженности в бухгалтерской отчетности должника в данном случае представляется невозможным, поскольку платежи, представленные заявителем, проходили через кредитную организацию, то есть могли быть выявлены в результате налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бухгалтерский баланс и справка о кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009 подтверждают отсутствие со стороны ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности перед ООО «Жемчужина Сибири», поскольку к этому моменту обязательство должником было погашено либо путем поставки товара либо возврата предварительной оплаты.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: отсутствие оригиналов приложенных к требованию доказательств и невозможность установить обстоятельства по копиям при наличии заявления об их фальсификации, наличие доказательств доверительных отношений заявителя и должника, наличие сведений об отсутствии спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, представленных самим должником до момента возбуждения дела о его несостоятельности, суд находит, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия у ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности перед ООО «Жемчужина Сибири».

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО «Жемчужина Сибири» не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требований, основанных на платежном поручении от 02.10.2006 на сумму 598 400 руб. 00 коп., поскольку согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 11 от 03.04.2006 передача товара производится в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты, то есть срок исковой давности вследствие неисполнения обязательств следует исчислять с 02.11.2006 и по состоянию на дату предъявления настоящего требования кредитором – 18.02.2010 он истек.

Однако в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве, следует учитывать пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений конкурсные кредиторы должника не имеют права делать заявления о пропуске срока исковой давности, такое право в период наблюдения предоставлено определенному кругу лиц – должнику и представителям учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае ни должника, ни представитель учредителей (участников) должника не заявляли о пропуске обществом ООО «Жемчужина Сибири» срока исковой давности для предъявления требований, основанных на платежном поручении от 02.10.2006 на сумму 598400 руб. 00 коп.

Вместе с тем названный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку он не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу следующих причин.

В качестве одного из оснований для отмены спорного судебного акта, заявитель указал на процессуальное нарушение – рассмотрение заявления в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования ООО «Жемчужина Сибири», а также представителя заявителя.

При этом податель жалобы указал, что Федица Т.В., представлявшая интересы заявителя в первой инстанции, не была наделена полномочиями по участию от имени ООО «Жемчужина Сибири» в делах о банкротстве.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 63 АПК РФ (части 1, 2, 4) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 27.09.2010, в котором принял участие и представитель ООО «Жемчужина Сибири» - Федица Т.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010.

Из содержания доверенности от 01.02.2010 следует, что Федица Т.В. была наделена общим правом быть представителем ООО «Жемчужина Сибири» во всех судебных  инстанциях.

Данный представитель был допущен в судебное заседание. Его полномочия были признаны судом надлежащими.

То обстоятельство, что доверенность от 01.02.2010, выданная на имя Федицы Т.В., не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве,