Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Армада» с назначением платежа «оплата за товар», при этом к бухгалтерскому учету какого-либо товара не принимается.

Движение денежных средств директор ЗАО «Армада» Потоцкая Н.В. объяснила вступлением общества в простое товарищество, однако, цель присоединения к нему ей не известна, деятельность же налогоплательщика заключалась в перечислении по письменному либо устному распоряжению ООО ТК «Сотис» денежных средств, поступавших на его расчетные счета, на расчетные счета других участников совместной деятельности.

Аналогичные пояснения были даны иными участниками договора о совместной деятельности: предпринимателем Мельниковой О.В., директором ООО ТК «Сотис» Забудским С.А., принявшем на себя обязательства по ведению общих дел.

…Какими-либо доказательствами не опровергается и то, что по договору от 24.02.2006 № 17 осуществлялось перераспределение денежные средства участников товарищества, товарный оборот при этом отсутствовал, денежные средства предоставлялись обществом беспроцентно.».

Несмотря на то, что приведенные обстоятельства устанавливались относительно деятельности ЗАО «Армада», тем не менее, они свидетельствуют о наличии между ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ООО «Жемчужина Сибири», ИП Мельниковой О.В., ООО «Озерки» и иными лицами негласного товарищества, а, следовательно, и совместной деятельности.

Это означает наличие доверительных отношений между заявителем и должником.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 своего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" дополнительно указал, что специфика договора о совместной деятельности означает, что личность каждого из его участников имеет существенное значение для других участников.

Следовательно, в данном деле имеются основания для констатации доверительных отношений заявителя и должника.

При таких обстоятельствах требование такого кредитора – ООО «Жемчужина Сибири» должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Возражая против включения требования ООО «Жемчужина Сибири» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» временный управляющий должника и конкурсный кредитор – ОАО «ОМУС № 1» сослались на недостоверность представленных заявителем доказательств, заявив об их фальсификации. Под сомнение поставлены следующие доказательства:

- договор № 12 от 09.01.2007 (том 1 листы дела 27-28);

- приложение № 1 (спецификация товара) от 20.01.2007 (том 1 лист дела 29);

- соглашение от 03.12.2009 к договору купли-продажи от 09.01.2007 (том 1 листы дела 32-33);

- договор № 11 от 03.04.2006 (том 1 листы дела 32-33);

- приложение № 1 (спецификация товара) от 23.08.2007 (том 1 листы дела 34);

- приложение № 1 (спецификация товара) от 29.09.2006 (том 1 лист дела 36);

- соглашение об исполнении обязательств от 03.08.2009 к договору купли-продажи № 11 от 03.04.2006  (том 1 лист дела 39);

- договор цессии от 02.11.2009 с приложениями (том 1 листы дела 40-43);

- договор б/н от 01.02.2006 (том 1 листы дела 44-45);

- приложение № 1 (спецификация товара) от 02.10.2006 (том 1 лист дела 46);

- соглашение от 12.02.2007 к договору купли-продажи от 01.02.2006 (том 1 лист дела 48);

- договор процентного займа от 22.02.2007 (том 1 лист дела 49);

- договор цессии от 02.07.2009 с приложениями (том 1 листы дела 50-53);

- договор № 17 от 03.10.2005 (том 1 листы дела 54-55);

- приложение № 1 от 25.01.2006 (спецификация) (том 1 лист дела 56);

- соглашение к договору № 17 купли-продажи товара от 03.10.2005 от 12.05.2006 (том 1 лист дела 59);

- договор уступки прав (цессии) от 05.08.2008 (том 1 листы дела 60-61) с уведомлением от 05.08.2008 (том 1 лист дела 62);

- договор № 85 от 02.02.2007 (том 1 листы дела 63-64);

- приложение № 1 от 02.02.2007 к договору № 85 от 02.02.2007 (спецификация) (том 1 лист дела 65);

- соглашение об исполнении обязательств к договору № 85 купли-продажи товара от 02.02.2007, заключенного 12.05.2008 (том 1 лист дела 69);

- договор уступки прав цессии по договору купли-продажи от 04.08.2008 (том 1 лист дела 70);

- уведомление о заключении договора цессии (том 1 лист дела 71).

Заявитель не исключил названные доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколах судебного заседания от 11.08.2010 и от 27.09.2010по делу № А46-18854/2009.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал поименованные выше доказательства недостоверными и не подтверждающими факт наличия у должника обязательств перед ООО «Жемчужина Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иными лицами, участвующими в деле были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе было предложено провести экспертизу давности составления документов.

Поэтому для проверки заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ООО «Жемчужина Сибири» представить оригиналы спорных доказательств (определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010).

Кроме того, на основании определения от 27.07.2010 судом первой инстанции направлен запрос в Экспертное учреждение - Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) для выяснения условий проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно ответу на определение суда от 27.07.2010 ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Омская ЛСЭ Минюста России) от 12.08.2010 г. №1079 судебно-техническая экспертизы документов по установлению абсолютной и относительной «давности» составления документа может производиться  по следующим реквизитам: оттиск печати, подпись, рукописный текст; абсолютная «давность» устанавливается разрушаемым методом; для решения вопроса о периоде времени нанесения оттисков печати, эксперту необходимо иметь образцы оттисков исследуемой печати, нанесенные за год-два до и после предполагаемого времени нанесения исследуемого оттиска (не менее одного года за каждый месяц).

В связи с этим суд первой инстанции определением от 18.08.2010 обязал ООО «Жемчужина Сибири» представить образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 09.01.2007, 20.01.2007, 03.12.2009, 02.11.2009, 02.07.2009, 05.08.2008, 04.08.2008.

Согласно данному определению судом также были истребованы образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 03.12.2009, 03.04.2006, 03.08.2009, 01.02.2006, 03.10.2005, 25.01.2006, 12.05.2008 от ЗАО «ТД «Русское чаепитие»; образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 03.04.2006, 23.08.2007, 29.09.2006, 03.08.2009, 02.11.2009 от ООО «Мастер-Сыр»; образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 01.02.2006, 02.10.2006, 12.02.2007, 22.02.2007, 02.07.2009 от ООО «Озерки»; образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 03.10.2005, 25.01.2006, 05.08.2008 от ООО «Джинни Моторс-М», образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 02.02.2007, 12.05.2008, 04.08.2008, 05.08.2008 от ИП Мельниковой О.В.

В указанном судебном акте также продублировано требование, адресованное ООО «Жемчужина Сибири», о предоставлении оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено.

Однако истребованные судом образцы оттисков печатей, необходимые для проведения экспертного исследования ООО «Жемчужина Сибири», ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие», ООО «Мастер-Сыр», ООО «Озерки», ООО «Джинни Моторс-М», ИП Мельниковой О.В. так и не были представлены без указания причин неисполнения такого требования суда.

Оригиналы спорных документов были представлены заявителем только в судебном заседании 27.09.2010.

Однако эти оригиналы не соответствовали по месту расположения печатей, подписям, их исполнению копиям, представленным ранее.

Сравнив оригиналы документов, представленные ООО «Жемчужина Сибири» (том 3 листы дела 123-152), и копии документов, приложенных к заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоответствии оригиналов и копий доказательств.

Оригиналы документов не идентичны первоначально представленным заявителем копиям спорных доказательств. При визуальном обозрении документов и сравнении с представленными в материалы дела копиями можно сделать вывод о том, что заявителем представлены оригиналы иных документов, не тех, на которых основано требование кредитора и копии которых приложены к заявлению ООО «Жемчужина Сибири».

Расхождения оригиналов и копий спорных доказательств проявляется в различном нанесении оттисков печатей, их расположением относительно подписей. Например,  в договоре купли-продажи № 12 от 09.01.2007 оттиски печатей как ЗАО «Городская ипотечная компания», так и ООО «Жемчужина Сибири» нанесены на подписи директоров обозначенных организаций, в то время как в оригинале этого же документа оттиски печатей не перекрывают подписи, имеющиеся в договоре. К тому же оттиски печатей расположены в копии и оригинале с различным наклоном. В договоре купли-продажи от 01.02.2006 оттиск печати ООО «Озерки» в копии документа расположен левее подписи директора общества, в оригинале оттиск печати нанесен правее подписи директора и т.д.

Кроме того, отличается и исполнение подписей, а также место их расположения. Например, в копии соглашения от 03.12.2009 к договору купли-продажи от 09.01.2007 подпись генерального директора ЗАО «ТД «Русское чаепитие» исполнена в графе непосредственно под словами «ген. директор» и перед фамилией и инициалами директора общества - Путнев И.Б., а в оригинале данного соглашения подпись стоит после фамилии директора должника.

Несовпадения относительно различия в нанесении оттисков печатей и исполнения подписей прослеживаются и при сравнении других документов.

Более того, часть оригиналов документов вообще подписана иными лицами, чем в копиях. В копии приложения № 1 от 23.08.2007 к договору купли-продажи № 11 от 03.04.2006 (спецификация товара) от имени продавца подпись поставлена Коростелевым Е.Б., от имени покупателя – Соловьевым Д.Л. Эти же лица указаны в приложении № 1 от 29.09.2006 (том 1 лист дела 36). В оригинале приложения № 1 от 23.08.2007 от имени покупателя значится уже иное лицо – Забудский С.А., а оригинал приложения № 1 от 29.09.2006 представлен за подписью иных лиц с обеих сторон: от продавца – Леонов А.О., от покупателя – Забудский С.А.

Подписи лиц в копиях первоначально представленных документов и оригиналах отличаются  иногда до такой степени, что затруднительно устверждать, что они подписаны одним и тем же лицом, указанным в документе.

Так, очень существенно отличаются в копиях и оригиналах документов подписи Панфилова О.В., Коростелева Е.Б., Ревы Л.А., Потоцкой Н.В.,

Отличаются в копиях и оригиналах подписи Путнева И.Б., Леонова А.О., Соловьева Д.Л., Смагиной К.С., Мельниковой О.В., Сайфутдиновой Г.Ш.

Причем, учитывая то, что и копии и оригиналы датированы одинаковыми датами, а также то, что повторяющиеся подписи в копиях обладают устойчивыми сходными признаками, но не похожи на подписи в оригиналах, которые также, в свою очередь сходны друг с другом, объяснить это обстоятельство изменением подписей по прошествии времени невозможно.

Необходимо отметить, что копии спорных договоров, соглашений и приложений представлены и ООО «Мастер-Сыр», ООО «Озерки», ИП Мельниковой О.В. Данные копии полностью соответствуют копиям тех же документов, приложенных к требованию заявителя, а не оригиналам, представленным ООО «Жемчужина Сибири».

Причин исполнения одних и тех же документов с подписанием разными лицами представитель заявителя не привел, сославшись лишь на то, что составление документов в нескольких экземплярах законом не запрещено.

Причин совпадения копий документов самого заявителя и ООО «Мастер-Сыр», ООО «Озерки», ИП Мельниковой О.В. податель жалобы также не объяснил.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что заявителем без объяснения причин не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела в обоснование требования, а также о фальсификации которых заявлено стороной в споре и для проверки достоверности которых судом определено проведение судебно-технической экспертизы документов.

Поэтому суд не может исключить того, что представленные заявителем оригиналы были исполнены специально для проведения экспертизы в рамках проверки фальсификации доказательств с целью искажения ее результата. Тем более, что, учитывая участие в одном товариществе контрагентов, возможность такого исполнения имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства