Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                   Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11-13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сибири» (ОГРН 1055515015324) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сибири» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ОГРН 1025500972386) по делу №  А46-18854/2009 (судья Ухова Л.Д.) о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной общества «Жемчужина Сибири» - Федица Т.В. по доверенности от 12.08.2010 № 3, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего Величко В.Н. – лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Ильин В.В. по доверенности от 29.12.2009, сроком до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «ОМУС № 1» - Карпенко М.Г. по доверенности от 16.02.2010, сроком до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2010.

18.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сибири» (далее – ООО «Жемчужина Сибири», заявитель, податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности в размере 19 007 573 руб., из которых 18 145 485 руб. – основной долг, 862 088 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-18854/2009 в удовлетворении заявления ООО «Жемчужина Сибири» отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения от 29.11.2010 просит определение от 04.10.2010 по делу № А46-18854/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Подобные нарушения, как указывает заявитель, заключаются в том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; интересы ООО «Жемчужина Сибири» в заседании суда первой инстанции представляла Федица Т.В., у которой отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве); необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела; не приняты представленные ООО «Жемчужина Сибири» письменные доказательства; не указаны мотивы, на основании которых судом первой инстанции отклонены доводы заявителя.

По мнению подателя жалобы, с его стороны представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представитель ООО «Жемчужина Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда о том, по какой причине сравнительные образцы, запрошенные судом первой инстанции, не были представлены в материалы дела, пояснил, что не обратили внимания на этот абзац определения суда.

Представитель ОАО «МДМ Банк» пояснил, что факт перечисления денежных средств не оспаривает. Указал, что заявляли ходатайства об истребовании документов, подтверждающих поставку товара. Полагает, что нет первоначального основания, по которому уступлено требование.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие поставку товара, так как ему документы не передавались.

В судебном заседании, открытом 11.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.01.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Жемчужина Сибири», ОАО «МДМ Банк», ОАО «ОМУС № 1» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-18854/2009.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Жемчужина Сибири» основаны на договорах купли-продажи и договорах цессии.

Так, заявитель указывает, что 09.01.2007 между ЗАО «Городская ипотечная компания» (переименовано впоследствии в ЗАО ТД «Русское чаепитие») (продавец) и ООО «Жемчужина Сибири» (покупатель») был заключен договор купли-продажи № 12 (том 1 листы дела 27-28), по условиям пункта 1.1. которого продавец на условиях предварительной оплаты обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по условиям и качеству, соответствующим оформленным спецификациям. В дело представлена копия спецификации, являющейся приложением № 1 от 20.01.2007 к названному договору, согласно которой поставке подлежит кофе Ле Кафе классик 95г/12 в количестве 395 шт. по цене 113 руб. 92 коп. за единицу (том 1 лист дела 29). Сумма товара, подлежащего отпуску по условиям спецификации - приложения № 1 от 20.01.2007 к договору, составила 45 000 руб.

В пункте 4.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что товар по договору передается в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты товара покупателем.

Заявитель указал, что принятые на себя по договору купли-продажи обязательства он исполнил, перечислив по платежному поручению № 118 от 25.01.2007 во исполнение договора № 12 от 09.01.2007 оплату за товар в размере 45 000 руб. (том 1 лист дела 30).

По утверждению заявителя, в установленный договором купли-продажи № 12 от 09.01.2007 срок продавец поставку товара не осуществил, поэтому сторонами указанного договора 03.12.2009 подписано соглашение, согласно пункту 3 которого продавец обязался возвратить продавцу денежную сумму в размере 45 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Помимо упомянутого договора купли-продажи заявитель основывает свое требование подписало на ряде  договоров купли-продажи ЗАО ТД «Русское чаепитие» с иными организациями, в том числе:

- с ООО «Мастер-Сыр» договор купли-продажи товара № 11 от 03.04.2006 (том 1 листы дела 32-33);

- с ООО «Озерки» договор купли-продажи от 01.02.2006 (том 1 листы дела 44-45);

- с ООО «Джинни Моторс-М» договор купли-продажи № 17 от 03.10.2005 (том 1 листы дела 54-55);

- с ИП Мельниковой О.В. договор купли-продажи № 85 от 02.02.2007 (том 1 листы дела 65-66).

По всем перечисленным договорам ЗАО ТД «Русское чаепитие» выступало в качестве продавца, который обязался поставить покупателям товар в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты (в случае если сумма поставки составляет более 1 000 000 руб., то срок передачи товара – 50 календарных дней).

Заявитель указал, что с учетом согласованных сторонами договоров спецификаций передаче подлежал товар:

- по договору № 11 от 03.04.2006 с ООО «Мастер-Сыр» на общую сумму 8 415 400 руб.

- по договору от 01.02.2006 с ООО «Озерки» на общую сумму 1 500 000 руб.;

- по договору № 17 от 03.10.2005 с ООО «Джинни Моторс-М» на общую сумму 1 143 000 руб.;

- по договору № 85 от 02.02.2007 с ИП Мельниковой О.В.  на общую сумму 7 042 085 руб.

В подтверждение факта исполнения покупателями обязательств по перечислению предварительной оплаты заявителем представлены платежные поручения № 1 от 24.08.2007, № 22 от 03.09.2007 № 13 от 02.10.2006 на общую сумму 8 415 400 руб.; № 6 от 03.10.2006 на сумму 1 500 000 руб.; № 207 от 27.01.2006, № 214 от 31.01.2006 на общую сумму 1 143 000 руб.; № 4 от 09.02.2007,№ 2 от 07.02.2007, № 5 от 14.02.2007 на общую сумму 7 042 083 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 35, 37-38, 47, 57-58, 66-68).

Как указал заявитель, в связи с тем, что должник обязательство перед покупателями по передаче товара не исполнил, к каждому из перечисленных договоров купли-продажи подписаны соглашения от 03.08.2009, от 12.02.2007, от 12.05.2008, от 12.05.2008, в которых стороны согласовали условия и сроки возврата ЗАО ТД «Русское чаепитие» денежных средств, полученных в качестве предоплаты (том 1 листы дела 39, 48, 59, 69).

При этом, по утверждению заявителя,  по договору купли-продажи от 01.02.2006 стороны новировали обязательство по возврату предварительной оплаты в заемное обязательство, подписав помимо соглашения от 12.02.2007 договор процентного займа от 22.02.2007 (том 1 лист дела 49). В пункте 1.2. данного договора его стороны (должник и ООО «Озерки») согласовали, что на сумму займа, начиная с 12.02.2007, начисляются проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Заявитель сослался на то, что права, вытекающие из обозначенных выше договоров купли-продажи, соглашений к ним и договора займа, были уступлены обществу ООО «Жемчужина Сибири» путем заключения договоров цессии:

- от 02.11.2009 с ООО «Мастер-Сыр» передано право требования по договору купли-продажи товара № 11 от 03.04.2006 задолженности в сумме 8 415 400 руб.;

- от 02.07.2009 с ООО «Озерки» право требования задолженности по договору займа от 22.02.2007 в сумме 1 500 000 руб.;

- от 05.08.2008 с ООО «Джинни Моторс-М» право требования задолженности по договору купли-продажи № 17 от 03.10.2005 в размере 1 142 000 руб.;

- от 04.08.2008 с ИП Мельниковой О.В. право требования задолженности по договору купли-продажи № 85 от 02.02.2007 в размере 7 042 085 руб. (том 1 листы дела 40, 50-51, 60-61, 70).

Заявляя, что должник так и не произвел возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи № 12 от 09.01.2007, а также не исполнил обязательства, право требования по которым перешло к ООО «Жемчужина Сибири» по договорам цессии от 02.11.2009, от 02.07.2009, от 04.08.2008, от 05.08.2008, ООО «Жемчужина Сибири» обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, сделал вывод о недоказанности заявленных ООО «Жемчужина Сибири» требований.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения  и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о неформальных доверительных отношениях между ООО «Жемчужина Сибири» и должником. Это следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-12371/2009, вступившего в законную силу.

В указанном судебном акте установлено, что «дополнительным соглашением от 02.10.2006 № 181/1 к договору № 17 заявитель (ЗАО «Армада») присоединился к совместной деятельности в форме негласного простого товарищества, в состав которого вошли ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ЗАО «Омский регион», ООО «ЛВК «Топаз-Омск», ООО ТК «Сотис», ООО «Животноводство и растениеводство», ООО «Озерки», ООО «Сапфир», ООО «Целинник», ООО «ТА «Вокруг света», ООО «Акцизный коньячный склад», ООО «Жемчужина Сибири», предприниматели Курочка И.Ю., Леонов А.О., Мельникова О.В.

…Из представленных на проверку документов видно, что ЗАО «Армада» перечисляет денежные средства различным юридическим лица и предпринимателя, так же как и последние осуществляют перевод денежных средств на расчетные счета ЗАО