Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-8352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как усматривается из заключения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 29.09.2010 № 75-1604  (л.д. 120), часть строения истца находится за границами предоставленного ему земельного участка.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

            В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что  при рассмотрении требования о признании права собственности суд необоснованно применил пункт 2 статьи 218 ГК, предусматривающий, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд апелляционной инстанции  отмечает, что ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой истцом части.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно пришёл к выводу о том, что земельный участок не отведён, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела. Для признания права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ необходимо предоставление под спорный объект земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, чего в рассматриваемом случае истец не доказал. Наличие права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, недостаточно и не является в силу закона основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платёжному поручению № 471 от 12.11.2010, она подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-8352/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» (ИНН: 7204031994, ОГРН: 1027200829028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 471 от 12.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова