Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-8352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как временное сооружение, на это указывают распоряжение Администрации г. Тюмени № 4650 от 24.10.2003 о разрешении ООО ПКФ «Мост» проектирования временного сооружения выставочно-торгового центра по ул. Н.Чаплина - Молодежная и разработке архитектурного проекта; распоряжение Администрации г. Тюмени № 4859 от 31.10.2003 о предоставлении ООО ПКФ «Мост» в аренду земельного участка площадью 0,4623 га для установки временного сооружения – выставочно-торгового центра по ул. Чаплина-Молодежная; выдача 11.11.2003 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени заказчику ООО ПКФ «Мост» архитектурно-планировочного задания на разработку проекта временного сооружения - выставочно-торгового центра по ул. Н.Чаплина – Молодежная; акт от 22.03.2005 б/н приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию.

Вместе  с  тем, в последующем при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу земельного участка площадью 6369 кв.м под размещение торгового центра «Европа» по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Чаплина-Молодежная Градостроительной комиссией Администрации г. Тюмени было отказано истцу в таком предоставлении, поскольку земельный участок был выделен в аренду под временный объект, а фактически выстроен капитальный объект.

Данное обстоятельство усматривается из письма Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 № 17-553 в адрес истца.

По сути именно отказ в предоставлении истцу земельного участка под временное сооружение, которое, как указано в вышеназванном письме, обозначено капитальным объектом, и обусловило обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, определении статуса возведённого объекта.

Исходя из заявленного истцом требования суд первой инстанции и устанавливал признаки, наличие и отсутствие которых в силу статьи 130 ГК РФ, свидетельствует о возможности или невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу (объекту капитального строительства), то есть возможно ли  распространение на спорный объект правового режима недвижимого имущества.

Так, в частности, из материалов дела следует, что приказом ФГУП «Ростеинветаризация» по г. Тюмени № 04-2439 от 08.12.2004 временному нежилому 3-этажному строению из пеноблоков, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 «В».

Основанием в данном приказе указано Положение «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Тюмени», утверждённое распоряжением Главы города Тюмени от 13.11.2000 № 4417.

То есть присвоение адреса возможно только объектам недвижимости.

  В материалах дела имеется технический паспорт от 07.12.2005 на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 «В».

  Из описания конструктивных элементов здания следует, что здание имеет литера А, год постройки 2004, группа капитальности определена I.

           Указанный объект состоит из железобетонного фундамента, стены представляют собой металлический каркас, пеноблоки, перегородки -  пеноблоки, крыша из андуллина, пластиковые окна, пол строения, покрытый бетоном и плиткой, здание обеспечено центральным отоплением, электроосвещением, водопроводом, канализацией, телефоном.

            В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного  технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, в редакции, действующей на момент составления технического паспорта 07.12.2005,  (пункты 7, 12) первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учёта, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учёта оформляется технический паспорт, форма  которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учёта в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Сведения об объектах учёта, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства являются основой для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учёта, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

            Исходя из чего можно сделать вывод о том, что технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства, по результатам которой оформляется технический паспорт на соответствующий объект такой инвентаризации.

            В отношении доводов ответчика о том, что наличие у истца технического паспорта на спорный объект не может являться доказательством того, что строение является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В полномочия органа технической инвентаризации не входит правовая экспертиза документов и определение правового статуса объекта инвентаризации.

 Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов осуществляется при государственной регистрации прав.

Технический паспорт является лишь основой для осуществления государственной  регистрации права.

Тем не менее, оформление технического паспорта возможно в отношении объектов капитального строительства, а не временного сооружения.

В самом письме Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 № 17-553 указано о фактически построенном капитальном объекте, а не о временном сооружении, что послужило основанием к отказу в предоставлении земельного участка в аренду.

 С учетом изложенных обстоятельств, изготовленный органами БТИ технический паспорт на такое сооружение как на нежилое строение с признаками капитальности I, в настоящем деле оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Спорный объект в техническом паспорте представлен в виде нежилого здания, имеющего этажность (3), что позволяет отнести данный объект к недвижимому имуществу, основной характеристикой которых является прочная связь с землёй, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

            Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нежилое строение создано способами капитального строительства, объект прошёл техническую инвентаризацию, состоит на учёте в БТИ, ему присвоен почтовый адрес, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков стационарного сооружения, отнесённого к объектам недвижимости. Физические характеристики подтверждают капитальность спорного объекта. Поскольку спорный объект капитального строительства прочно связан с землёй, состоит на учете в органах по технической инвентаризации, и отсутствует возможность перемещения их без несоразмерного ущерба целевому назначению, данный объект является недвижимым имуществом.

 Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установил, применив положения статьи 130 ГК РФ, что спорный объект возможно признать объектом капитального строительства.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым решением суда первой инстанции о признании временного объекта объектом капитального строительства суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам и кроме этого считает необходимым отметить следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В  силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, считает, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права.

            Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы (ответчика). Соответственно, в соответствии со статьёй 4 АПК РФ возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя - ответчика.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, каким образом признание судом первой инстанции временного сооружения объектом капитального строительства нарушило права и законные интересы ответчика при том, что, как уже указывалось выше, в письме Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 № 17-553 в адрес истца  по существу сам ответчик констатировал факт выстроенного капитального объекта вместо временного сооружения. Именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в предоставлении ему земельного участка под объект, который не отвечает признакам теперь временного сооружения, под которое земельный участок ранее и предоставлялся истцу.

  И это же обстоятельство явилось одним из оснований отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности истца на нежилое 3–этажное строение, общей площадью 4088, 60 кв.м, в том числе основная площадь 3611, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 «В».

   Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

          В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьёй 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Согласно пункту 1 статьи 55 вышеназванного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 55 того же Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства.

            Из материалов дела усматривается, что спорный объект был принят в эксплуатацию как временное сооружение по акту от 22.03.2005 б/н приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию, который, однако, не был утверждён решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления.

            То есть материалы дела свидетельствуют о том, что возведение и принятие в эксплуатацию спорного объекта осуществлялось на основании документов, выданных на временное сооружение, а не на объект капитального строительства.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об определении статуса временного объекта как объекта капитального строительства.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу под временное сооружение.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 222 ГК РФ при рассмотрении требования истца о признании права собственности на спорный объект.

Поэтому доводы истца о том, что суд необоснованно применил статью 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанное условие является необходимым для признания права собственности на спорный объект.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлено возведение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорный объект был предоставлен истцу в аренду.

Истец не представил суду доказательств того, что земельный участок ему был предоставлен на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого,