Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n   А70-7911/16-2007. Изменить решение

материалов дела следует, неполная уплата земельного налога в отношении указанного земельного участка в 2004-2005 годах сложилась в связи с разночтением в отношении определения зоны градостроительной ценности в пределах которой находится спорный земельный участок, что влияет на размер применяемой при исчислении земельного налога налоговой ставки.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела (обществом исполнены надлежащим образом все требования законодательства: направлен запрос о зане градостроительной ценности, в которой находится спорный земельный участок, получен ответ от соответствующего компетентного органа, исчислен и уплачен налог на землю) правильно пришел к выводу об отсутствии вины общества и необоснованном привлечении ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 968,32 руб., в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на землю за 2006 год в размере 308 796,28 руб., начисления пеней в размере 40 464,35 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 405,86 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком неверно определена налоговая база для исчисления налога -кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области № 15293 дсп от 17.04.2007, из содержания которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: «г. Тюмень ул. Гилевская роща, 6, строение 1» на 01.01.2006 составила 28 945 218,64 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводу общества о том, что исходя из Распоряжение Главы г. Тюмени № 215-р от 03.11.2006, Постановления Главы г. Тюмени № 49 от 21.05.2007 фактическая кадастровая стоимость спорного земельного участка  составила 11 145 158,0 руб. Кроме того, общество полагает, что не обязано уплачивать земельный налог по завышенной ставке ввиду того, что Администрацией г. Тюмени несвоевременно выдан соответствующий документ.

Изложенная позиция ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из справки Территориального отдела по г. Тюмени Управление агентства кадастра объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: «г. Тюмень ул. Гилевская роща, 6, строение 1» на 01.01.2006 составила 28 945 218,64 руб.

Учитывая положения статьи 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение с предоставлении разрешения об изменении вида разрешенного использования земельной участка принимается главой местной администрации.

Постановлением Главы г. Тюмени № 49 от 21.05.2007 вид разрешенной использования земельного участка по адресу: «г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 6, строение 1» изменен с вида «под существующую автозаправочную станцию состоящую из одной операторской с 8 резервуарами» на вид «для размещения производственной базы».

При таких обстоятельствах, поскольку вид разрешенного использования земельной участка изменен 21.05.2007, выводы налогового органа (учитывая данные Территориального отдела по г. Тюмени Управления кадастра объектов недвижимости) о необходимости исчисления налога на землю исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 945 218,64 руб. правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Обоснованно отклонен довод общества о «завышений ставки» налога на землю, поскольку налог исчислен инспекцией по правилам, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры для того, чтобы обеспечить исчисление и уплату налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно доначислен налог на землю за 2006 год в размере 308 796,28 руб., начислены пени в размере 40 464,35 руб., применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 405,86 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

5. По эпизоду, связанному с доначислением налогов в результате увеличения дохода Виноградовой Г.В.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» обжалуя отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 6 812 руб., начисления пени в размере 1 350,01 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 362,4 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 13 623,48 руб., начисления пени в размере 201,46 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 133,1 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 7 335,72 руб., начисления пени в размере 4 390,99 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа  размере 617,99 руб., приводит те же доводы, приведенные раннее по эпизоду, связанному с доначислением минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что работники, числящиеся в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» (42 человека), денежные средства не получали. Денежные средства выдавались бухгалтером Виноградовой Г.В., при проверке указанные денежные средства поставлены Виноградовой Г.В. в доход, что послужило, по мнению общества, основанием для начисления вышеуказанных налогов и взносов.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из доказанности налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции того, что обозначенные обществом физические лица в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» не работали, заработную плату не получали.  

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующие. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога - производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации», объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства получены от ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в подотчет бухгалтера Виноградовой Г.В., в качестве заработной платы не выдавались работникам не выдавались, с подотчета бухгалтера Виноградовой Г.В. обратно не принимались.

Исключение заработной платы с одних лиц с отнесением в доход других не влечет изменения налоговой базы по единому социальному налогу, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не изменяет суммы перечисленной в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем данное нарушение не повлекло за собой неуплаты налога и страховых взносов в бюджет, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц. Доказательств, что ранее с доходов, выплаченных лицам, которые были признаны не работающими в обществе, не был удержан налог на доходы физических лиц, либо на сумму их заработной платы занижена налоговая база по ЕСН и страховым взносам на ОПС, налоговый орган не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее:

Налоговым органом в 2006 году ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» было признано находящимся на упрощенной системе налогообложения, доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Таким образом, в 2006 году ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» было освобождено от обязанности по уплате единого социального налога, в связи с чем его доначисление налоговым органом не может быть признано правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 6 812 руб., пени в размере 1 350, 01 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 362,4 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 13 623,48 руб., пени в размере 201,46 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 724,7 руб., сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 7 335,72 руб., пени в размере 4 390,99 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» - частичному удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции установлено превышение требований ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» по данному эпизоду, по сравнению с содержанием оспариваемого решения налогового органа: 20% от суммы единого социального налога в размере 13 623,48 руб. составляет 2 724,7 руб., а не 3 133,1 руб., как указано обществом, в связи с чем требования о признании неправомерным привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 408,4 руб. удовлетворению не подлежат.

Также решением налогового органа общество не было привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, требования о признании неправомерным привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа  размере 617,99 руб. удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» о признании недействительным решения № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 3 суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления  общества в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в размере 1 924 руб. 20 коп., на ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 75 руб. 80 коп.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина относится на ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в размере 872 руб. 60 коп., на ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 127 руб. 40 коп.

- за рассмотрение апелляционной жалобы общества государственная пошлина относится на ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в размере 970 руб. 00 коп., на ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 30 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный