Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n   А70-7911/16-2007. Изменить решение

упрощенную систему налогообложения в соответствии с ранее поданным заявлением в течение всего налогового периода – 2006 год.

В ходе проверки налоговым органом определена налогооблагаемая база для исчисления единого налога 211 887,71 руб., доначислен минимальный налог за 2006 год в размере 48 681,23 руб.

За непредставление расчетов по авансовым платежам по единому налогу за 3 месяца, за 6 месяцев, за 9 месяцев ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

За непредставление декларации по единому налогу за 2006 год общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с вынесением решения на основе доказательств, полученных с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не допросами, сделанными налоговым органом, а свидетельскими показаниями, полученными в рамках статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм.

Из показаний свидетелей, явившихся для допросов в суд первой инстанции следует, что они в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» не работали, заработной платы не получали, трудовые договоры, ведомости заработной платы, приказы об увольнении не подписывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей (допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2008, 11.03.2008, 16.04.2008, 13.05.2008) по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о том, что в 2006 году ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода – 2006 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» ссылается также на то, что 17.01.2006 30 % акций ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» были отчуждены ООО «Иверия», в связи с чем доля участия юридических лиц в деятельности общества превысила 25 %, следовательно, ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» обязано было перейти на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором наступили обстоятельства, исключающие применение упрощенной системы налогообложения, то есть с 01.01.2006. Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено отнесение реестра акционеров общества и выписки из реестра акционеров общества к учредительным документам акционерного общества. Тем самым на общество не возложена обязанность подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава акционеров, в связи с чем отсутствие сведений об изменении состава акционеров в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что такой смены акционеров не производилось.

По мнению общества, им был представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Иверия» акций ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж», а именно: передаточное распоряжение, протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, а также выписка из реестра акционеров общества (Приложения к возражениям на акт № 12-09/779 от 18.09.2007).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу с части 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 14 части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организации составляет более 25 процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества, мотивированным ссылкой на статью 44 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», о том, что в рассматриваемой ситуации у общества отсутствовала обязанность подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава акционеров, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации с учредителей (участников).

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

При этом абзацами 4, 6 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ в обществе, число акционеров которого более 50, ведение и хранение реестра акционеров должно быть поручено регистратору. Держателем реестра акционеров общества с меньшим количеством акционеров может быть это общество, однако не исключается возможность привлечения им регистратора для ведения и хранения реестра акционеров.

В доказательство перехода на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором наступили обстоятельства, исключающие применение упрощенной системы налогообложения (30% акций ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» были отчуждены ООО «Иверия»), то есть с 01.01.2006, ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в материалы дела были представлены следующие документы: договор (т.1, л.д. 126, 127), передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 128, 129), протокол внеочередного общего собрания акционеров общества (т. 1, л.д. 130), а также выписка из реестра акционеров общества (т. 1, л.д. 131).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела выписка из реестра акционеров общества подтверждает наличие прав на акции у ООО «Иверия» на дату 15.10.2007. Дату внесения в реестр акционеров  ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» приходной записи по лицевому счету приобретателя акций – ООО «Иверия» (дату перехода прав на акции) материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в 2006 году у ООО «Иверия» прав на 30% акций ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 году ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода – 2006 год.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 48 681,23 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 3 875,84 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 208,74 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 736,25 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150,0 руб. по указанным основаниям правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 939 321,88 руб., начисления пеней в размере 177 991,17 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 173 732,81 руб.

Исходя из материалов дела ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» оспаривает решение налогового органа № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 в части уменьшения размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 15 666,67 руб., за 3 квартал 2004 года на сумму 42 711,59 руб. и за 1 квартал 2005 года на сумму 16 474,57 руб., доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 850 359 руб., что составляет  общую сумму 925 211,83 руб.

Исковое заявление и апелляционная жалоба общества не содержат доводов относительно неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 14 110,05 руб., в связи с чем, решение налогового органа № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 в указанной части не может быть признано недействительным. 

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года (15 666,67 руб.).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 уменьшение размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 15 666,67 руб. было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ЗАО «Стройторг», ООО «Сталь-Прокат».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании ответа отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 14.05.2007, из содержания которой следует, что ЗАО «Стройторг» и ООО «Сталь-Прокат» в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, накладная, акт приема-передачи векселей) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным обществом с ЗАО «Стройторг», ООО «Сталь-Прокат».

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что отсутствие в ЕГРЮЛ данных о контрагентах общества ООО «Сталь-Прокат» и ЗАО «Стройторг»  свидетельствует о том, что соответствующие счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия своих контрагентов при составлении ими счетов-фактур. Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности сведений, указанных контрагентами в счетах-фактурах, а также проверять регистрацию их в ЕГРЮЛ, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО «Сталь-Прокат» и ЗАО «Стройторг»  в ЕГРЮЛ.

Вывод об отсутствии указанных контрагентов ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в ЕГРЮЛ содержится только в акте выездной налоговой проверке и решении о привлечении к ответственности, и не подтвержден какими-либо справками, запросами, выписками, иными документами, в связи с чем, не может считаться судом установленным.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога