Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n   А70-7911/16-2007. Изменить решение

на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам, совершенным с ООО «Сталь-Прокат» и ЗАО «Стройторг», ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: счета-фактуры № 109 от 22.12.2003, № 16 от 12.02.2003, накладная № 119 от 22.12.2003, вексель Сбербанка РФ № ВН 0576987, вексель Сбербанка № ВН 0586067, акты приема-передачи векселей б/н от 26.05.2004, б/н от 05.04.2004, книга покупок за 2 квартал 2004 года.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было. Не заявлялся такой довод налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 15 666,67 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» - частичному удовлетворению. 

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года (42 711,59 руб.), за 1 квартал 2005 года (16 474,57 руб.).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 уменьшение размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на сумму 42 711,59 руб. и за 1 квартал 2005 года на сумму 16 474,57 руб. было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» счета-фактуры № 109 от 22.12.2003, № 16 от 12.02.2003 оплачивало векселями:

За 3 квартал 2004 года: вексель индустриального банка филиала индустриального филиала Запсибкомбанка АЗД № 0029822 от 21.07.2004 номиналом 40 000 руб., акт приема-передачи векселя ООО «УнистройКомплект» б/н от 29.07.2004, вексель Сбербанка РФ ВА № 0281416 от 21.07.2004, номиналом 240 000 руб.. акт приема-передачи векселя ООО «УнистройКомплект» б/н от 29.07.2004.

За 1 квартал 2005 года: вексель индустриального филиала Запсибкомбанка АЗД № 0037726 от 19.01.05г.. номиналом 108 000 руб., акт приема-передачи векселя ООО «УнистройКомплект» б/н от 20.01.2004.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были сделаны запросы в Сбербанк РФ и индустриальный филиал Запсибкомбанка о подлинности векселей и об организациях, предъявивших векселя к оплате. При анализе полученных ответов было выявлено, что выше перечисленные векселя предъявлены к погашению в банк ранее, чем были переданы по акту приема-передачи ООО «УнистройКомплект», а именно:

1) вексель АЗД № 0029822 от 21.07.2004, номиналом 40 000 руб. был погашен 21.07.2004 Боевым Нормахмадом Садулловичем, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ОАО Запсибкомбанка № 004 от 21.07.2004,

2) вексель ВА № 0281416 от 21.07.2004, номиналом 240 000 руб.. был погашен 23.07.04г. ООО «СтройКомп» ИНН 7202120543, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей Сбербанка РФ б/н от 23.07.2004,

3) вексель № АЗД № 0037726 от 19.01.05г. был погашен 19.01.2004 Боевым Нормахмадом Садулловичем, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ОАО Запсибкомбанка № 004 от 19.01.2005.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик оплатил товары по счетам-фактурам № 109 от 22.12.2003, № 16 от 12.02.2003 векселями, которые уже погашены, в связи с чем они не могут служить основанием, подтверждающим оплату товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о не представлении ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» ссылается на то, что в  актах приема-передачи векселей ООО «УнистройКомплект» б/н от 29.07.2004 (т. 1, л.д. 133), от 29.07.2004 (т. 1, л.д. 134), б/н от 20.01.2004 (т. 1, л.д. 132) была допущена ошибка (опечатка в дате). Данные акты обществом были переоформлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ (в том числе вексель), удостоверяющий с соблюдением установление формы и обязательных реквизитов имущественные права,  осуществление или  передач которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 408 Гражданского кодекс Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает и вексельное обязательство, нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку обязательства, которые удостоверялись спорным векселями, были исполнены до передачи их по актам от 20.07.2004, от 29.07.2004, следовательно, акты приема-передачи векселей не являются надлежащими доказательством исполнения обязанности ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам.

Довод общества о том, что указанные акты приема-передачи были переоформлены, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществом были исправлены даты составления актов, но при этом даты передачи векселей в актах указаны прежние.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно уменьшен размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на сумму 42 711,59 руб. и за 1 квартал 2005 года на сумму 16 474,57 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год ( 850 359 руб.).

Оставляя решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 850 359 руб. без изменения, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом необоснованного перехода ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» на общий режим налогообложения до окончания налогового периода – 2006 год.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, приводит те же доводы, приведенные ранее по эпизоду, связанному с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.

Изложенная позиция ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. При этом вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товаром (работам, услугам) в данном случае нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 850 359 руб.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,6 руб., начисления пеней в размере 33 268,62 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 968,32 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 3, не соглашаясь с выводом в указанной части арбитражного суда, ссылается на то, что обществом в запросе о выяснении зоны градостроительной ценности неправильно указано место нахождения своей организации: «п. Букино», в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации собственности на земельный участок общей площадью 0,5174 га, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 6, стр. 1.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 7744116/59789дсп от 23.11.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» неверно была применена ставка земельного налога исходя из места нахождения земельного участка в соответствующей зоне градостроительной ценности: общество исчисляло из ставки, определенной для 6-ой зоны градостроительной ценности, фактически участок расположен в 4-ой зоне градостроительной ценности. Налоговым органом указано на то, что информация получена от департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом направлены запросы в Департамент земельных ресурсов и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости ФГУ ЗКП по Тюменской области. Департамент земельных ресурсов и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости ФГУ ЗКП по Тюменской области  потвердели что, земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 6, стр. 1 находится в 4 зоне градостроительной ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» о необоснованном доначислении обществу налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,6 руб., начисления пеней в размере 33 268,62 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 968,32 руб. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» исполнены надлежащим образом все требования законодательства: направлен запрос о зоне градостроительной ценности, в которой находится спорный земельный участок, получен ответ от соответствующего компетентного органа, исчислен и уплачен налог на землю. По мнению суда первой инстанции, поскольку общество исчисляло земельный налог в этой части в соответствии со сведениями, указанными Территориальным отделом по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, на момент исчисления земельного налога у общества не имелось оснований полагать, что земельный участок, предоставленный ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж», находится в 4 зоне градостроительной ценности.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога не указывает неполучение налогоплательщиком необходимой для исчисления налога (в данном случае земельного налога) информации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,6 руб., начисления пеней в размере 33 268,62 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из