Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-2959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автономного округа от 02.08.2010 по делу № А 81-2589/2010  установлено, что  фактически документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не был выдан индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, довод ИП Вердиева Г.М. оглы о том, что строительство осуществлено на отведенном для строительства земельном участке и с соблюдением экологических, противопожарных и строительных норм и правил, не может являться основанием для признания торгового павильона не самовольной постройкой.

Данный вывод подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу № А 81-6123/2009, которым отменено решение от 17.12.2009, и отказано в удовлетворении иска ИП Вердиева Г.М. оглы о признании права собственности  на объект - торговый павильон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о признании торгового павильона «Автолюкс» самовольной постройкой.

При этом, Администрацией заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок, арендуемый ООО «Газпром добыча Надым», путем сноса за свой счет торгового павильона «Автолюкс», расположенного по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, остановка «ЗСКБ».

Суд первой инстанции, в удовлетворении данного требования отказал, в связи с тем, что у Администрации отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором простроен павильон.

Администрация в апелляционной жалобе заявляет довод об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Уставом муниципального образования города Надым (редакция от 10.06.2010), также закреплено право на утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и выдачи разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (пункт 20  статьи 9).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Надым, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 27.11.2007 № 100, регламентирована выдача  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, Администрация наделена правом в публичных интересах предъявить исковое заявление о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Надым.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 № ВАС-6765/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу № А 03-13897/2009.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения от 07.10.2010 в данной части, поскольку, требования об освобождении части земельного участка, арендуемого ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены по заявлению ООО «Газпром добыча Надым».

ООО «Газпром добыча Надым» просило обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: г.Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Предъявление требований об освобождении части земельного участка ООО «Газпром добыча Надым» обосновывало нарушением его прав, как арендатора самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Поскольку земельный участок, об освобождении которого заявлено Администрацией, передан в аренду третьему лицу, а о сносе самовольного строения в целом, истцом заявлено не было, то Администрация, учитывая предмет требования об освобождении земельного участка, арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», не обосновала наличие права на иск и заинтересованности в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом проверки, а также постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2010, вынесенным Надымским отделом управления росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, привлеченной к ее участию экспертной организацией – ЗАО Научно-производственный центр «Земля и недвижимость» проведена топографическая съемка и определение границ земельного участка на кадастровой карте территории. По результатам указанной топографической съемки ЗАО Научно-производственный центр «Земля и недвижимость» подготовлена схема расположения земельного участка масштаба 1:500, в которой указаны границы земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю согласно кадастрового паспорта земельного участка и границы застроенной части торгового павильона. Из данной схемы усматривается, что границы застроенной части торгового павильона выходят за пределы постановленного на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 25,0 кв.м.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении заявителя административный протокол от 16.07.2010 и 26.08.2010  вынес постановление по делу №48/07, которым индивидуального предпринимателя Вердиева Г.М. оглы признал виновным в совершении  административного правонарушения (л.д. 96-99, 144-148 том 1).

Довод ответчика о том, что постановление о назначении административного наказания от 26.08.2010 не являлось допустимым доказательством, поскольку в момент принятия решения обжаловалось в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А 81-4697/2010 отказано в удовлетворении заявления ИП Вердиева Г.М. оглы об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по МО г. Надым Баженово В.Ф. о назначении административного наказания от 26.08.2010 № 48/07.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 часть 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 часть 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что ИП Вердиев Г.М. оглы незаконно использует земельный участок площадью  23,37 кв.м., предоставленный в аренду третьему лицу.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о  расхождении площади земельного участка, самовольно занятого ИП Вердиевым  Г.М. оглы (25 кв. – данные ЗАО НПЦ «Земля и недвижимость», 23,37 кв.м. – данные третьего лица, 23,05 – данные ООО «Надымгеоконсалтинг»), что не позволяет точно установить факт нахождения части торгового павильона на земельном участке, предоставленным в аренду ООО «Газпром добыча Надым», отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеются различные данные площади занятого ответчиком земельного участка (имеющие незначительные расхождения), переданного в аренду ООО «Газпром добыча Надым».

Между тем, в связи с недоказанностью иного, и учитывая положения статей  49, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема фактического положения объектов и границ смежных ООО «Газпром добыча Надым» земельных участков в районе гостиницы «Айсберг» (том 1 л.д. 39) является допустимым доказательством, подтверждающим площадь (23, 37 кв.м.) земельного участка незаконно занятого ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Газпром добыча Надым» и обязал  ИП Вердиева Г.М. оглы освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которые указано в апелляционной жалобе - не указание в резолютивной части решения срока совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ИП Вердиева Г.М. оглы на нерассмотрение судом уточненных требований Администрации не нашло своего подтверждения  в материалах дела, администрация не направляла в суд уточнение, указанное ответчиком и судом не принималось.

Указанные подателем жалобы неточности в решение в виде неправильного написания отчества ответчика и даты письма Администрации № 1571/ВА, были исправлены судом первой инстанции определением об исправлении описки от 08.11.2010.

Также нельзя  принять как основание для отмены решения