Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-2959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                             Дело №   А81-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10153/2010) Администрации муниципального образования города Надым, (регистрационный номер  08АП-10534/2010) индивидуального предпринимателя Вердиева Гамлета Магоммедали оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, принятое по делу № А81-2959/2010 (судья Крылов А.В.) по иску Администрации муниципального образования города Надым к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования города Надым – Галимский В.В. доверенность от 29.12.2010 № 5794/ЛД, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вердиева Г.М. оглы – Разин Д.Б., доверенность от 09.09.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - Мишарина М.А. доверенность от 31.12.2010 № 24/4-17,  паспорт;

установил:

Администрация муниципального образования город Надым (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы (далее – ИП Вердиев Г.М. оглы) о признании торгового павильона «Автолюкс», расположенного по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, ул. Пионерская, остановка «ЗСКБ», самовольной постройкой, и обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», путем сноса торгового павильона «Автолюкс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», третье лицо).

ООО «Газпром добыча Надым» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать торговый павильон «Автолюкс» самовольной постройкой, и  истребовать у ответчика из незаконного владения часть земельного участка -  обязать освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Ходатайство ООО  «Газпром добыча Надым» удовлетворено судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Газпром добыча Надым» уточнило требования, просило обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: г.Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Газпром добыча Надым».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу № А 81-2959/2010 (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2010) торговый павильон «Автолюкс», расположенный по адресу: Надымский район, г. Надым, ул. Пионерская, остановка «ЗСКБ», признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

Также указанным решением требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены. С ИП Вердиева Г.М. оглы в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С ИП Вердиева Г.М. оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

 Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обязал ИП Вердиева Г.М. оглы освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Не согласившись с судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок, арендуемый ООО «Газпром добыча Надым», путем сноса за свой счет торгового павильона и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором простроен павильон, он не вправе требовать сноса, построенного ответчиком павильона, даже если это строение является самовольным. На основании сложившейся судебной практики правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка, на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, Администрация обладает правом обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Также ИП Вердиев Г.М. оглы не согласившись с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении всех требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом не учтено, что строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного полномочным органом.

Кроме того, по утверждению ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения требований третьего лица. Отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нахождении части торгового павильона за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 89:10:010204:0004 и занимаемой площади. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом необоснованно.  Также суд  первой инстанции не рассмотрел требования истца, измененные на основании заявления № 3924/ВА от 09.09.2010, в решении не указан срок, в течение которого необходимо совершить действия по сносу (статья 174 АПК РФ) и допущены иные нарушения процессуальных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вердиева Г.М. оглы Администрация указала на несостоятельность заявленных ответчиком возражений. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А 81-4697/2010. Не подтвержден факт продления разрешения на строительство № 9 от 31.05.2009 до 01.09.2005. У ответчика было достаточно времени заявить доводы и представить дополнительные доказательства в суд.

ООО «Газпром добыча Надым» в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на обоснованность доводов Администрации и на несостоятельность доводов ответчика. Уточнение иска Администрацией  не направлялось  в суд. Материалы дела подтверждают, что фактически торговый павильон был построен не на отведенном земельном участке, то есть ИП Вердиев Г.М. оглы при строительстве торгового павильона нарушил границы отведенного ему земельного участка и произвел захват части смежного земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Вердиева Г.М. оглы поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, и о назначении экспертизы. Невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции обосновывает поздним извещением о времени и месте судебного заседания.

Представители Администрации, ООО «Газпром добыча Надым» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ИП Вердиева Г.М. оглы отказал, в связи с тем, что не признал причину не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется, в силу отсутствия достаточных процессуальных оснований для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что полномочия на выдачу разрешений определены Уставом, регламентом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Отрицает факт выдачи Вердиеву Г.М. разрешения на строительство.

Представитель ИП Вердиева Г.М. оглы просил апелляционную жалобу Администрации  оставить без  удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром добыча Надым» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил апелляционную жалобу Администрации удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке, с кадастровым номером 89:10:010204:0004, расположенном по адресу: Надымский район, г.Надым, ул. Пионерская, остановка «ЗСКБ»,  построен торговый павильон «Автолюкс».

Ответчик получил разрешение на строительство объекта 31.05.2004 № 9 сроком действия по 31.01.2005.

При этом, строительные работы осуществлены с марта 2005 года по август 2005 года (заключение комиссии по подготовке материалов для выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию том 2 л.д. 64-67).

На торговый павильон «Автолюкс» Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт. Объекту присвоен инвентарный номер 07011703.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования  Надымский район от 21.04.2008 № 297 «О предоставлении земельного участка в аренду» и договору аренды земельного участка от 14.05.2008 № Н 200867 А ООО «Газпром добыча Надым» является арендатором земельного участка, общей площадью 3 829 кв.м., с кадастровым номером 89:10:010204:0012, расположенного по адресу: г.Надым, ул.Пионерская, предоставленного для строительства общежития квартирного типа. Договор аренды прошел регистрацию.

При этом, по утверждению истца и третьего лица, на земельном участке, арендуемом ООО «Газпром добыча Уренгой», расположена часть торгового павильона занимающая арендуемый участок площадью 23,37 кв.м., включая бетонное крыльцо, что видно из схемы фактического положения объектов и границ смежных ООО «Газпром добыча Надым» земельных участков в районе гостиницы «Айсберг».

Арендатором смежного земельного участка, с кадастровым номером 89:10:010204:0004 является ИП Вердиев Г.М. оглы на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2007 № Н 2007/161, по условиям которого последнему в аренду передан земельный участок для размещения торгового павильона «Автолюкс», расположенный по адресу: Надымский район, г. Надым, ул. Пионерская, остановка «ЗСКБ».

03 июня 2008 года ответчику Администрацией направлено письмо с предложением устранить нарушение путем переноса торгового павильона либо способом разбора его на части, находящейся за пределами предоставленного земельного участка.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по освобождению от своего имущества, земельного участка, переданного ООО «Газпром добыча Надым», то истец и ООО «Газпром добыча Надым» предъявили к нему свои требования в судебном порядке.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже указывалось выше, мэрией муниципального образования города Надыма и Надымского района выдано ответчику разрешение на строительство № 9 от 31.05.2004. ИП Вердиеву Г.М. оглы разрешено строительство остановочного торгового павильона по адресу г. Надым ул. Пионерская остановка «ЗСКБ». Срок действия разрешения до 31.01.2005.

При этом, из материалов дела следует, что строительство велось в период с марта 2005 года по август 2005 года. Возведение объекта в период до  31.01.2005 не доказано.

Также доказательства продления срока действия разрешения либо получения нового разрешения на строительство ИП Вердиев Г.М. оглы в материалы дела не представлены. Таким образом, работы после 31.01.2005 велись в отсутствие разрешения на строительство.

Следовательно, ответчиком производилось строительство торгового павильона  без получения соответствующего разрешения, и  постройка является самовольной.

Довод ответчика о том, что торговый павильон возведен без нарушений градостроительных норм и правил,  отклоняется.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае судом установлено условие позволяющее признать постройку самовольной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого