Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЗАО «ЮниКредит Банк» в деле о банкротстве, что не тождественно друг другу. В любом случае, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве это обстоятельство не препятствовало утверждению Поюнова В.В. конкурсным управляющим должника и не препятствует продолжению исполнению им обязанностей конкурсного управляющего.           Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того же пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Указывая о заинтересованности применительно к пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, равно как и заявители, не привели случаи, при наличии которых необходимо определение признака заинтересованного лица в деле о банкротстве.

В связи с чем само по себе установление заинтересованности по этому основанию (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве) при отсутствии обоснования случая, наличие которого и обусловлено установлением признака заинтересованности, не имеет значения.

Данная норма поэтому не применима.

Ссылка заявителей и суда первой инстанции на положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также несостоятельны, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве при определении признака заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако исходя из того, что Поюнов Б.Б. в деле о банкротстве должника не является его кредитором, хотя и выступает в интересах одного из таких кредиторов должника (ЗАО «ЮниКредит Банк», отсутствует необходимость в установлении признака заинтересованного лица по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В.

Сама по себе степень родства Поюнова Б.Б. и Поюнова В.В. не позволяет признать Поюнова Б.Б. заинтересованным лицом в совершении отсутствующего события (например, сделки), совершённого непосредственно в пользу Поюнова Б.Б.   Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» в настоящем деле является кредитором, чьи требования в полном объёме обеспечены залогом имущества должника. Следовательно, в силу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворение своих требований залоговый кредитор получает за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, по отношению к которому только ему предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов этого имущества.                                                                                                                                 При этом права голоса по иным вопросам ЗАО «ЮниКредит Банк», как кредитор, чьи требования в полном объёме обеспечены залогом имущества должника, в процедуре конкурсного производства не имеет, в связи с чем ни сам кредитор, ни его представитель не могут каким - либо образом влиять на решение вопросов, не относящихся к реализации своего предмета залога.

Поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего Поюнова В.В. в связи с самим событием наличия родственных отношений с Поюновым Б.Б. как представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» именно по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что как следует из протокола собрания кредиторов от 20.09.2010 № 4 (т. 13 л.д. 55-61) на собрании кредиторов большинством голосов было принято  решение против отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, заявитель жалобы представитель участников должника Красных В.В., приводя доводы о заинтересованности, не обосновал в силу статьи 65 АПК РФ, каким образом, были нарушены права и законные интересы участников должника в деле о банкротстве утверждением той или иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на общие положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, и вышеизложенные им в обжалуемом определении основания, не обосновал, по каким конкретно основаниям с указанием соответствующей нормы права, учитывая, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве содержит несколько самостоятельных оснований для отстранения конкурсного управляющего, пришёл  к выводу об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.В., и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции.       В удовлетворении жалоб и заявлений ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников должника Красных В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и об отстранении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отказать.

     Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Андинвест», индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-13779/2009 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            В удовлетворении жалоб и заявлений открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» и  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Красных Владимира Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова Владимира Владимировича и об отстранении Поюнова Владимира Владимировича от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина