Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Уточнил, что собрание кредиторов состоялось в сентябре.

Представитель ООО «Андинвест» поддержал доводы письменных пояснений к апелляционной жалобе. Считает, что не все кредиторы уведомлялись о судебном заседании.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) считает, что судом нарушен порядок замены судей.

Суд, разрешив вопрос об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта, рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. уточнил требование по апелляционной жалобе, обжалует определение суда в части выводов суда о незаконности действий конкурсного управляющего, в части выводов о заинтересованности, а также в части отстранения.

Представители подателей жалоб - ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Андинвест», ИП Моисеев А.Т. и представители иных лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не заявили.

Представитель Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель  ООО «Андинвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ИП Моисеев А.Т. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель Красных В.В. поддержал определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Поюнова В.В. пояснил, что в материалах дела договора купли-продажи не имеется.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» ходатайствует о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРП от 29.11.2010 № 01/314/2010-2427.

Оригинал представлен на обозрение суда.

ИП Моисеев А.Т. пояснил, что договор был сдан на регистрацию 20.03.2010, в регистрации были отказано, в июне договор забрали, повторно сдали в сентябре.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2010 до 23.12.2010.

После возобновления судебного разбирательства представитель Поюнова В.В. пояснил, что открытия конкурсного производства всё недвижимое имущество было передано в аренду Епанчинцеву. На вопрос суда пояснил, что в данное время договор представлен  в сентябре 2010 года  на регистрацию, копии договора на руках не осталось. В регистрации отказано, но, поскольку Поюнов В.В. в настоящее время не является конкурсным управляющим должника, он не имеет возможности забрать его.

Представитель Красных В.В. считает, что документов, на которые ссылается представитель конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» полагает, что не включение конкурсным управляющим здания котельной в конкурную массу является незаконным, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Поюнова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору.

Представитель Красных В.В. возражал против приобщения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства в связи с его несоответствием нормам АПК РФ о допустимых доказательствах, так как документ представлен в виде незаверенной копии.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.В. и заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене.

   Настоящие жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Красных В.В. поданы в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009.

 Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» и представитель участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Красных В.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы от 22.07.2010 ОАО «НОМОС-БАНК» указало на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в инвентаризационных описях №№ 1-3 от 24.05.2010 не указал на наличие у должника на праве собственности нежилого помещения – котельной, кадастровый номер объекта 55-55-01/030/2009-971. В связи с чем кредитор считает, что конкурсный управляющий, не включив в инвентаризационную опись  объект недвижимости, не предпринял должных мер по выявлению имущества должника, нарушил порядок проведения инвентаризации, вследствие чего конкурсная масса не сформирована в полном объёме, что по его мнению, нарушает права и законные интересы кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, и может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам на сумму стоимости указанного объекта недвижимого  имущества. В связи с чем просит суд не только признать действия конкурсного управляющего Поюнова В.В.  не включению в инвентаризационную опись объекта недвижимости должника незаконными, но и отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В поступивших в суд 13.08.2010 дополнениях к жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» указывает на то, что 15.03.2010 конкурсный управляющий Поюнов В.В. заключил договор аренды недвижимого имущества с конкурсным кредитором ИП Моисеевым А.Т. сроком на 11 месяцев, в то время как срок конкурсного производства был установлен до 15.06.2010. Кроме того, договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, тем самым были нарушены, по его мнению, права и законные интересы кредитора ОАО «НОМОС-БАНК», поскольку расторжение договора аренды в судебном порядке потребует определённого времени, в том числе и для освобождения арендатором помещений, что повлечёт затягивание реализации имущества и потерю его ликвидности в связи с наличием обременения в виде аренды. Полагает, что заключение конкурсным управляющим  Поюновым В.В. договора аренды на содержащихся в нём условиях свидетельствует о нарушении им требований законодательства о банкротстве, в частности, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  просит суд не только признать действия конкурсного управляющего Поюнова В.В.  по заключению договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 незаконными, но также отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дополнениях от 13.09.2010 к жалобам ОАО «НОМОС-БАНК» в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  со ссылками на статью 9 Закона о  защите конкуренции, пункты 3, 4 статьи 19, пункт 1 статьи 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, статью 10 Закона о противодействии коррупции, указывает на то, что ООО «Юридическая фирма «Ингар», руководителем и учредителем которой является Поюнов Б.Б., и ЗАО «ЮниКредит Банк», представителем которой является Поюнов Б.Б., являются группой лиц. Поюнов Б.Б., входя в одну группу лиц с ЗАО «ЮниКредит Банк», является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В., так как является его родственником (родным дядей). При этом указывает и о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В. Кроме того, в дополнениях кредитором приведены положения норм пункта 1 статьи 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, статьи 6 ГК РФ, статьи 10 Закона о противодействии  коррупции без обоснования применительно к рассматриваемому вопросу.

В своей жалобе представитель участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Красных В.В. указывает на то, что в нарушение норм статей 124, 126, 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Поюнов В.В., обладая необходимыми сведениями и документами об имущества должника (объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Суворова, 93 и 95), до настоящего времени не принял мер к формированию конкурсной массы, оценке имущества, его продаже и расчётам с кредиторами. Поюнов В.В. 15.03.2010 заключил договор аренды объектов недвижимости с ИП Моисеевым А.Т. сроком на 11 месяцев.

В дополнительных пояснениях представитель участников должника Красных В.В. указал на то, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. обязан был включить котельную в конкурсную массу, так как данный объект на дату признания должника банкротом находился в собственности должника. Кроме того, указывает о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В. по отношению к своему родному дяде Поюнову Б.Б., являющемуся представителя ЗАО «ЮниКредит Банк».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим Поюновым В.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,  2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротства, а также о заинтересованности арбитражного управляющего Поюнова В.В. по отношению к конкурсному кредитору должника ЗАО «ЮниКредит Банк», что может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл  выводу об отстранении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

1. Доводы жалоб ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Красных В.В.  относительно обстоятельства заключения конкурсным управляющим Поюновым В.В. договора аренды недвижимого имущества с ИП Моисеевым А.Т. сроком на 11 месяцев суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу общих положений о конкурсном производстве, установленных в статье 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, в частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в соответствии с тем же Законом определены в пределах с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

   Таким образом, заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

   Исходя из срока конкурсного производства, как правило договоры аренды могут быть заключены в период проведения конкурсного производства в пределах самого срока конкурсного производства.

 Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. (арендодатель) и ИП Моисеевым А.Т. (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95, общей площадью 1671,1 кв.м (список помещений указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), помещения, расположенные в автосалоне «Форд» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, общей площадью 3031,1 кв.м (список помещений указан в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), оборудование для осуществления деятельности по торговле, обслуживанию и ремонту автомобилей (перечень оборудования указан в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), для использования в целях продажи, ремонта и сервисного обслуживания автомобилей для дилеров «Рено» и «Форд», а также реализации запасных частей к автомобилям