Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и аксессуаров.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приёма-передачи и заключается сроком на 11 месяцев.

В пункте 5.3. договора установлено, что расторжение договора по требованию какой-либо из сторон возможно только в случаях, установленных действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору аренды от 15.03.2010 (т. 2 л.д. 60) стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 5.3. договора аренды изменений следующего содержания. В новой редакции названного пункта указано, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке в случае продажи в ходе конкурсного производства любого из имущества, являющегося предметом аренды по договору либо в случае вынесения Арбитражным судом Омской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Уведомление о расторжении договора аренды арендодатель направляет арендатору не позднее трёх дней с даты заключения договора купли-продажи или с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления о досрочном расторжении. Арендатор в течение трёх дней с даты расторжения договора  обязан передать имущество арендодателю по акту приёма-передачи.

Данный договор аренды был заключён в период проведения конкурсного производства в отношении должника, открытого по решению Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 на срок шесть месяцев, то есть до 15.06.2010.

  Анализ условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения свидетельствует о том, что  конкурсным управляющим Поюновым В.В.  ИП Моисееву А.Т. по договору от 15.03.2010 в аренду было передано имущество должника, при этом срок аренды (11 месяцев) был установлен действительно без учёта срока, на который в соответствии с правилами пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводилась процедура конкурсного производства.

   Вместе с тем, вне зависимости от установленного договором срока аренды (11 месяцев) конкурсному управляющему в силу пункта 5.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 предоставлено право досрочно в одностороннем порядка расторгнуть договор в случае продажи в ходе конкурсного производства любого из имущества, являющегося предметом аренды по договору либо в случае вынесения Арбитражным судом Омской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий договора аренды с учётом дополнительного соглашения конкурсный управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора.

  Следовательно, наличие срока аренды в 11 месяцев в договоре аренды не препятствует реализации права конкурсного управляющего распорядиться арендуемым имуществом (продать) в целях осуществления конкурсного производства в отношении должника (соразмерное удовлетворение требований кредиторов). Напротив, факт продажи арендуемого имущества является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

   Поэтому доводы жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» о том, что договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При рассмотрении жалоб и оценке их доводов, в частности, относительно заключения договора аренды сроком на 11 месяцев суд первой инстанции исходил только из самого факта заключения договора аренды на срок 11 месяцев, без учёта заключённого сторонами дополнительного соглашения, констатировав лишь  то, что такое соглашение заключено сторонами только 17.05.2010.

            Исходя только из установленного срока аренды суд первой инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, являются не разумными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, в установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок.

Между тем,  сам по себе установленный в договоре срок аренды в 11 месяцев, как уже указывалось выше, с учётом условий дополнительного соглашения от 17.05.2010 не препятствует конкурсному управляющему продать переданное по этому договору в аренду имущество должника.

Поэтому при наличии условия о праве одностороннего расторжения договора в пункте 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения обусловленный в этом же договоре аренды срок аренды – 11 месяцев не может нарушить права кредиторов.

Суд первой инстанции, указав на то, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено только 17.05.2010, не привёл мотивов нарушения прав кредитора в период до заключения такого соглашения, а именно: с 15.03.2010 до 17.05.2010, а также не указал каким образом условия договора нарушают права ОАО «НОМОС-БАНК» как на дату подачи им жалобы (30.06.2010) так и на дату её рассмотрения (26.10.2010), учитывая, что условия договора о его сроке были изменены до подачи кредитором жалобы.                                                                                                 При этом следует отметить, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «НОМОС-БАНК» 30.06.2010 доводы о нарушении прав кредитора заключением договора аренды на срок, превышающий срок конкурсного производства, не приводились. Указанные доводы приведены кредитором в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего от 13.08.2010, в то время когда срок конкурсного производства в отношении должника уже был продлён определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 на шесть месяцев до 15.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что только сам факт заключения конкурсным управляющим договора аренды 15.03.2010 на срок, превышающий срок конкурсного производства, без учёта внесённых в него к моменту подачи жалобы изменений не может нарушать права и законные интересы кредитора.

При этом следует отметить, что в своих жалобах заявители  нарушение своих прав связывали только со сроком аренды в 11 месяцев.

Однако суд первой инстанции оценку условиям договора аренды с учётом последующего заключённого дополнительного соглашения при определении действительности нарушения прав кредиторов установленным сроком аренды  не дал.        В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя.

Оценка действиям конкурсного управляющего Поюнова В.В. по заключению договора аренды от 15.03.2010, в котором установлен срок аренды 11 месяцев, при наличии дополнительного соглашения от 17.05.2010 в целях установления нарушения прав кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должна была произведена судом первой инстанции с учётом этого соглашения, чего в данном случае судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения при наличии дополнительного соглашения к договору аренды заявители не доказали нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Поюнова В.В. по заключению договора аренды от 15.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010.                                                                                   Суд апелляционной инстанции отмечает также, что указывая в оспариваемом определении об удовлетворении жалоб как ОАО «НОМОС-БАНК», так и представителя участников должника Красных В.В., суд первой инстанции не привёл в обжалуемом определении никаких выводов о нарушении прав и законных интересов участников должника заключением договора аренды на срок 11 месяцев.

В жалобе представителя участников должника Красных В.В. и дополнительных пояснений к ней также отсутствуют какие-либо доводы о нарушении прав и законных интересов участников должника заключением договора аренды на срок 11 месяцев.

Вместе с тем, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы лица, указанного в статье 60 Закона о банкротстве, является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. В связи с тем, что судом первой инстанции не сделано выводов о нарушении прав и законных интересов участников должника заключением договора аренды, то основания для удовлетворения жалобы представителя участников должника Красных В.В. отсутствовали.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившхся в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, ОАО «НОМОС-БАНК», ссылаясь на то вышеуказанное обстоятельство, просило суд отстранить конкурсного управляющего  Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников должника Красных В.В., поданная на действия конкурсного управляющего Поюнова В.В. в части заключения им договора аренды от 15.03.2010 удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному основанию жалоб.

2. Доводы жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников должника Красных В.В. относительно не включения в инвентаризационную опись объекта недвижимости (котельной), принадлежащего должнику на праве собственности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности,  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

   Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим должника был утверждён Поюнов В.В.

            Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 86-96) следует, что инвентаризация имущества должника проведена 24.05.2010 (инвентаризационные описи №№ 1-3 (т. 1 л.д. 97-118)).

ОАО «НОМОС-БАНК» считает, что конкурсный управляющий, не указав в инвентаризационных описях №№ 1-3 от 24.05.2010 на наличие у должника на праве собственности нежилого помещения – котельной, кадастровый номер объекта 55-55-01/030/2009-971, не предпринял должных мер по выявлению имущества должника, нарушил порядок проведения инвентаризации, вследствие чего конкурсная масса не сформирована в полном объёме, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме этого, в связи с указанным обстоятельством ОАО «НОМОС-БАНК» просил суд отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно представленной в материалы дела из ЕГРП от 16.07.2010 № 01/187/2010-2228 (т. 1 л.д. 82) ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, кадастровый номер: 55-55-01/030/2009-971.

Указанное имущество в инвентаризационных описях действительно отсутствует.

Однако не отражение конкурсным управляющим Поюновым В.В. непосредственно в этих инвентаризационных описях котельной не означает, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. нарушил порядок проведения инвентаризации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, на которые также ссылается ОАО «НОМОС-БАНК», целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

То есть, арбитражный управляющий обязан посредством  проведённой инвентаризации по существу выявить реальное наличие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению