Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9834/2010, 08АП-9835/2010, 08АП-9837/2010, 08АП-10299/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Андинвест», индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-13779/2009 (судьи Чуча С.Ю., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по жалобам и заявлениям открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» и  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Красных Владимира Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова Владимира Владимировича и об отстранении Поюнова Владимира Владимировича от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 12.05.2010,

от ЗАО «ЮниКредитБанк» -  Козловская О.В. по  доверенности от 10.06.2010 № 514/670,

от ОАО «НОМОС-БАНК» - Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010,

от Красных В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 18.06.2010,

от ИП Моисеева А.Т. - лично, по паспорту;

от «Газпромбанк» (ОАО) – Корнис Е.Л. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО «Андивест» - Рапай А.Ю. по доверенности от 07.12.2009,

от ФНС России - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее - ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» утверждён Поюнов Владимир Владимирович (далее – Поюнов В.В.).

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 15.12.2010.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.06.2010 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., выразившиеся в заключении с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем (далее – ИП Моисеев А.Т.) договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010 без согласия залогодержателя, на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях; в невнесении в отчёт о своей деятельности сведений о проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатов без достаточных на то оснований. Кроме того, просило отстранить  Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

23.07.2010 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., в которой оно просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, а также отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Согласно дополнениям к жалобе ОАО «НОМОС-БАНК», поступившим в арбитражный суд 13.08.2010, заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившиеся в заключении им с ИП Моисеевым А.Т. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, а также отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 рассмотрение вышеуказанных жалоб ОАО «НОМОС-БАНК» объединено в одно производство.

02.08.2010 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников  ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Красных Владимира Владимировича (далее – Красных В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., выразившиеся в заключении 15.03.2010 договора аренды с ИП Моисеевым А.Т. и необоснованных расходах на оплату услуг лиц, привлечённых по договорам на оказанию юридических и бухгалтерских услуг; признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., выразившееся в непринятии мер к формированию конкурсной массы, оценке имущества, его продаже и расчётам с кредиторами, а также в непредставлении  не реже одного раза в три месяца собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Кроме того,  просит обязать конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. устранить допущенные им нарушения норм законодательства о банкротстве.

В дальнейшем от представителя участников поступили в материалы дела дополнительные пояснения к жалобе.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 рассмотрение жалоб ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников должника Красных В.В. объединено в одно производство.

В дополнении от 13.09.2010 к жалобам ОАО «НОМОС-БАНК» просит суд отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 жалобы ОАО  «НОМОС-БАНК», представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Красных В.В. удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившиеся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника; в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Суд отстранил Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Поюнов В.В. и конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Андинвест» (далее – ООО «Андинвест»), закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк»), ИП Моисеев   А.Т., подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В., ООО «Андинвест», ЗАО «ЮниКредит Банк», ИП Моисеев А.Т. в своих жалобах просят удовлетворить апелляционные жалобы, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалоб ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников ООО «ТПК «Сибпромаркет» отказать.

В обоснование своих жалоб приводят следующие доводы:

- суд первой инстанции не посчитал исключительным случаем наличие на дату завершения конкурсного производства нереализованного имущества, составляющего конкурсную массу; не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению к договору аренды, при этом не указал, каким образом заключение дополнительного соглашения 17.05.2010 нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу; суд не обосновал, каким образом наличие договора аренды сделает невозможной реализацию имущества в установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, то есть до завершения конкурсного производства, равно какие убытки для конкурсных кредиторов повлекло наличие договора аренды имущества должника;

- считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, не соответствует нормам статей 129, 130 Закона о банкротстве. Суд не обосновал, каким образом заключение договора аренды имущества должника повлекло за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника;

- считают, что ОАО «НОМОС-БАНК» не представило доказательств нарушения своих прав или законных интересов заключением договора аренды, в связи с чем полагают удовлетворение жалобы по указанному основанию необоснованным;

- считают, что выводы суда о том, что Поюнов В.В. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не соответствуют действительности, так как конкурсным управляющим были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. В числе общей информации Поюновым В.В. были получены и сведения из регистрирующего органа о том, что за ООО «ТПК «Сибпроммаркет» числится котельная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93. Указывает, что, несмотря на то, что по сведениям, полученным из ЕГРП, право собственности на котельную было зарегистрировано за ООО «Сибпроммаркет».      Учитывая имеющиеся у конкурсного управляющего документы, включение котельной в конкурсную массу являлось преждевременным и необоснованным. Согласно документам котельная была продана по договору купли-продажи, заключённому 16.01.2009 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и Моисеевым А.Т., котельная передана покупателю по акту приёма-передачи. Вместе с котельной продано и оборудование по отдельному договору от 16.01.2009, расчёт по договорам произведён полностью в полном объёме, 7 000 000 руб. за котельную и 5 000 000 руб. за оборудование котельной. До настоящего времени переход права собственности на котельную не зарегистрирован, регистрация перехода права собственности на котельную приостановлена. Указывают, что оснований подвергать сомнению исполнение сторонами своих обязательств по сделке, а также делать выводы о не заключённости договора купли-продажи у конкурсного управляющего не имелось. Полагают, что законодатель не ставит в зависимость от регистрации перехода права собственности заключённость  и действительность  договора купли-продажи. Не согласны с позицией суда относительно того, что включение в конкурсную массу недвижимого имущества, хотя и числящегося в ЕГРП на праве собственности за должником, но проданного и переданного во владение другому лицу, является обоснованным и правомерным;

- считают, что выводы суда относительно заинтересованности Поюнова В.В. основаны не на фактах, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, а на предположениях, что его нельзя исключить, полагая, что Поюнов Б.Б. может оказывать влияние на Поюнова В.В. Указывают, что Поюнов Б.Б. не является кредитором ООО «ТПК «Сибпроммаркет», а является представителем одного из кредиторов ЗАО «ЮниКредит Банк». Также указывают, что на собрании кредиторов, проведённом 20.09.2010 по требованию ОАО «НОМОС-БАНК», против отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего проголосовало 79% присутствующих кредиторов,

- считают, что при разрешении вопроса о заинтересованности суд руководствовался Федеральным законом «О противодействии коррупции» как законом, регулирующим сходные правоотношения, однако такой подход считают неверным и необоснованным, так как Закон о банкротстве установил, какой закон по аналогии (Федеральный закон «О защите конкуренции») следует использовать при определении признаков заинтересованности по отношению к должнику;

- указывают о противоречии между объявленной в судебном заседании резолютивной частью вынесенного определения и резолютивной частью изготовленного определения.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» указывает о рассмотрении дела в незаконном составе суда, так как распоряжения или определения о заменах судей при рассмотрении данного вопроса в материалах дела отсутствуют.

От ОАО «НОМОС-БАНК» поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.В., ООО «Андинвест», ЗАО «ЮниКредит Банк», в которых оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «НОМОС-Банк» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на письменные дополнения к апелляционной жалобе, считает, что процессуальных нарушений судом не было допущено.

Представитель Красных В.В. возражал против доводов, изложенных в письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Считает, что дело рассмотрено в законном составе суда. Процессуальных нарушений, касающихся порядка извещения участвующих в деле лиц, судом не допущено.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал