Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А75-6297/2010. Изменить решение

не привел.

В свою очередь, несоответствие выполненных ответчиком проектных работ заданию на проектирование и положениям СанПиН расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Довод представителя ТюмГНГУ, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции,  о том, что требование истца о необходимости разработки в составе проекта бассейна является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заданию на проектирование основные технико-экономические показатели, назначение, этажность, вместимость, пропускная способности объекта приняты в соответствии с письмом Департамента образования администрации г. Нефтеюганска от 07.06.2007 № 1081 (пункт 9).

В то время как в письме от 07.06.2007 № 1081 Департамент образования администрации г. Нефтеюганска просил при проектировании строительства здания детского сада в 15 микрорайоне предусмотреть бассейн.

Следовательно, отсутствие в составе проектной документации бассейна, представляет собой упущение подрядчика и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту в этой части.

Вместе с тем обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами контракта.

То обстоятельство, что выполнение работ на объекте в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик не приостановил, как ошибочно полагает истец, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУ «УКС» подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением 23.04.2010 № 2984 МУ «УКС» уплатило 32 546 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче настоящего иска (с учетом заявления требования неимущественного характера и требования имущественного характера на сумму 1 954 676 руб. 68 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 546 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела установлена вина кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску в части требования имущественного характера на сумму 1 954 676 руб. 68 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование МУ «УКС» об обязании исполнения обязательства в натуре оставлено без удовлетворения, государственная пошлина по иску в указанной части в  размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2010 года по делу № А75-6297/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 500 000 руб. неустойки, 8 325 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» 1 488 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова