Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А75-6297/2010. Изменить решение

были исключены Департаментом образования г. Нефтеюганска (см. письма от 22.02.2008 № 406, от 13.03.2008 № 558).

Как следует из технического задания, направленного муниципальным заказчиком подрядчику 13.11.2008, объектом проектирования является «Детский сад на 300 мест, 15 групп наполняемостью по 20 детей, для дошкольного возраста» (т. 1 л.д. 124). Общая площадь объекта (с учетом коридоров, холлов и рекреаций) составила 4950 кв.м.

Данное техническое задание направлено подрядчику до его утверждения в установленном порядке.

Довод истца о том, что техническое задание до его утверждения Директором Департамента образования и науки автономного округа не направлялось, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется письмо МУ «УКС» от 13.11.2008 № 07-2439 о направлении технического задания, в качестве приложения к письму указано техническое задание на 3 листах в 1 экз.

Названное письмо и техническое задание направлены ответчику по факсу с номера телефона 3463278938, в качестве отправителя значится УКС–Нефтеюганск.

Отрицая факт направления 13.11.2008 технического задания, о фальсификации письма от  13.11.2008 № 07-2439, равно как и самого технического задания, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Номер телефона, указанный в реквизитах отправителя на факсовой копии, совпадает с номером телефона МУ «УКС», указанного на бланках писем последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает письмо от  13.11.2008 № 07-2439 в качестве надлежащего направления ответчику технического задания, а факт направления не утвержденного  Директором Департамента образования и науки автономного округа технического задания установленным.

Техническое задание по объекту утверждено Директором Департамента образования и науки автономного округа Грибцовой А.В. 24.12.2008.

При этом, сопоставив технические характеристики объекта, указанные в техническом задании, направленном истцу 13.11.2008, с техническими характеристиками этого объекта согласно техническому заданию, утвержденному 24.12.2008, суд апелляционной инстанции установил их нетождественность.

  Так, в соответствии с утвержденным техническим заданием подрядчик обязан был выполнить проектные работы по объекту «Детский сад на 300 мест, 16 групп: наполняемостью: 4 группы по 15 детей ясельного возраста, 12 групп по 20 детей дошкольного возраста».

Общая площадь объекта (с учетом коридоров, холлов и рекреаций) составила 3922 кв.м.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнялись с отступлениями от СНиП, СанПиН, задания на проектирование, требований технических условий, что привело к неоднократным изменениям в рабочей документации, сметах и к увеличению сроков проектирования. В частности, согласно строительным нормам и правилам количество этажей в здании детского сада в городе Нефтеюганске не должно превышать 2 этажей, в то время как первоначально разработанный проект здания предполагал возведение трех этажей.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе выполнения проектных работ истец направил ответчику три варианта задания на проектирования.

В первом варианте, являющемся приложением № 2 к договору, переданном подрядчику при подписании контракта, муниципальным заказчиком предоставлены общие сведения о проектируемом объекте и тех результатах, которые должны быть получены в виде разработанного проекта.

Однако этих характеристик для выполнения проектных работ было недостаточно.

Как указывалось выше, планировочные решения подрядчику надлежало принять в соответствии с письмом Департамента образования администрации г. Нефтеюганска в части, не противоречащей СанПиН 2.4.1.1249-03, в остальных случаях – в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249-03 (пункт 10).

Указание на этажность здания в техническом задании и письме Департамента образования администрации г. Нефтеюганска от 07.06.2007 № 1081 отсутствует.

Вместе с этим, согласно заданию на проектирование (приложение № 2 к контракту) объект должен быть размещен в соответствии с проектом застройки микрорайона № 15 (шифр 10-2005), разработанного ГУП НИИП градостроительства (г. Санкт-Петербург) и градостроительным планом  земельного участка (пункт 8).

Пунктом 2.2.3 СанПиН 2.4.1.1249-03. 2.4.1. Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25.03.2003 (действующими в спорный период), действительно, установлено, что здания ДОУ не должны превышать 2 этажей. В крупных городах из-за плотности застройки и недостатка площадей, при согласовании с Центром госсанэпиднадзора, допускается высота здания в 3 этажа. На 3-м этаже допускается располагать групповые ячейки только детей старших возрастных групп, залы и иные специализированные помещения для работы с детьми, служебно-бытовые и рекреационные помещения. Групповые ячейки для детей ясельного возраста располагают на 1-м этаже, для детей 2 лет и старше размещение групповой ячейки допускается на 2-м этаже.

На основании градостроительного плана земельного участка под размещение детского дошкольного учреждения в микрорайоне 15 г. Нефтеюганска площадь застройки составляет 4586,4 кв.м, строительный объем - 13759,2 куб.м, общая площадь – 6400 кв.м, предельное количество этажей – 3.

Следовательно, застройка на данном земельном участке должна быть произведена в тех пространственных объемах и площадях, которые установлены градостроительным планом. Нарушение таких объемов и площадей не допускается.

В данном случае этажность здания определялась подрядчиком исходя из необходимости возведения объекта указанной истцом первоначально площади (4950 кв.м) в границах выделенной под застройку территории (4586,4 кв.м).

Исходя из сопоставления этих показателей ответчиком осуществлено проектирование трехэтажного здания. В противном случае было бы допущено нарушение градостроительного плана территории.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения проектных работ у ответчика неоднократно возникали вопросы относительно требований заказчика к их выполнению.

После окончания согласованных сторонами сроков выполнения работ 13.11.2008 истец направил ответчику не утвержденное уполномоченным органом техническое задание по объекту, в котором указал площадь объекта (4950 кв.м), ориентировочную площадь и количество помещений задания, количество мест и групп (300 мест, 15 групп наполняемостью по 20 детей, для дошкольного возраста).

В процессе утверждения Директором Департамента образования и науки автономного округа технического задания 24.11.2008, технические характеристики проектируемого объекта вновь изменились. Подрядчику поручено разработать проект Детского сада на 300 мест, 16 групп: наполняемостью: 4 группы по 15 детей ясельного возраста, 12 групп по 20 детей дошкольного возраста». Общая площадь объекта (с учетом коридоров, холлов и рекреаций) составила 3922 кв.м, изменилось количество и проектные характеристики внутренних помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что  поведение МУ «УКС», на давшего подрядчику четких указаний, необходимых для выполнения работ точно соответствующих намерениям заказчика, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Довод истца о наличии ссылки в техническом задании на СанПиН 2.4.1.1249-03 как на достаточное основание для проектирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Специфика проектных работ заключается в разработке проекта абсолютного нового объекта, при этом в том виде и с теми характеристиками, которые предполагает и намерен получить по итогам выполнения работ заказчик.

Без таких указаний надлежащее выполнение подрядчиком  работ затруднено, а в некоторых случаях и невозможно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период установленного сторонами договора срока выполнения работ нарушений условий договора, которые бы препятствовали выполнению подрядчиком работ в срок, заказчиком не допущено, являются ошибочными.

Не дав подрядчику четких указаний о технических характеристиках планируемого результата, в письмах от 12.03.2008 № 12 и от 16.05.2008 № 07-987 истец тем не менее предъявлял ответчику замечания относительно количества, площади, оборудования внутренних помещений объекта.

При заключении муниципального контракта от 09.11.2007 № 104/-07 техническое задание по объекту «Детский сад в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска» истец ответчику не представил.

Неутвержденное Департаментом образования и науки автономного округа техническое задание на выполнение проектных работ передано ответчику только 13.11.2008, то есть по истечении года после заключения контракта (09.11.2007).

В процессе выполнения работ технические характеристики проектируемого объекта истцом неоднократно уточнялись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Техническое задание, утвержденное в установленном порядке, представлено ТюмГНГУ только 24.11.2008, то есть после окончания установленного пунктом 5.1 контракта срока выполнения работ.

Письмами от 16.05.2008 № 07-987 и от 28.05.2008 № 07-1076 заказчик отказался от приемки эскизного проекта в части фасадов, ссылаясь на необходимость обеспечения архитектурной выразительности проектируемого здания (необходимость включения рельефных элементов – пилястр, карнизов и др.).

В то время как ни в задании на проектирование, ни в технических заданиях, направленных ответчику в ноябре 2008 года, никаких особых требований к оформлению фасада не предъявлялось.

В связи с чем, не установив таких требований, ссылаться на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по мотиву эстетичности и оценочных критериев архитектурной выразительности как на основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, истец не вправе.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, заказчик должен был своевременного давать подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на подрядчика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до проведения экспертиз и согласований с эксплуатирующими службами представить на согласование муниципальному заказчику документацию в части результата инженерно-геологических изысканий и рабочего проекта. Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие требованиям контракта.

В силу пункта 5.6 контракта в отдельных случаях, при изменении в процессе проектирования решений, принятых в задании, а также при отступлении от технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, эти изменения и отступления подлежат дополнительному согласованию с муниципальным заказчиком и с соответствующими органами государственного надзора и службами эксплуатации соответствующих инженерных сетей и коммуникаций.

Как следует из письма от 06.06.2008 № 0169/08, ТюмГНГУ направило истцу на согласование карточку технических решений по строительным материалам и конструкциям, а также просило выслать решения по резервному источнику (второй ввод) теплоснабжения.

Указав на завершение основной части рабочего проекта, в письме от 03.07.2008 № 0203/08 ответчик запросил у истца согласованные карточки технических решений по применяемым конструкциям, исходные данные для составления сметной документации и ПОС, фоновые концентрации и др.  

 Согласовав в пункте 5.1 контракта срок выполнения работ – до 20.06.2008, карточку технических решений по применению конструкций и ТУ № 29 на проектирование резервного источника теплоснабжения истец направил ответчику для разработки рабочего проекта только письмом от 10.07.2008 № 07-1380.

Вследствие чего срок выполнения проектных работ в указанной части был пропущен.

Более того, в ответ на указанное письмо в письме от 25.07.2008 № 0226/08 ответчик указал истцу на возрастание установленной мощности бройлеров на 95 кВт, при отпущенной 144,2 кВт.

Технические условия согласованы ОАО «Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Нефтеюганск» письмом от 13.08.2008 № 1039.

Аналогичным образом ответчик направлял на согласование истцу технические условия водоснабжения (письмо от 11.02.2008 № 045/08, от 02.12.2008 № 0402/08, от 08.12.2008 № 0411/08, от 10.12.2008 № 0418/09).

В ответ на письмо от 10.12.2008 № 0411/08 истец сообщил о необходимости установки на объекте системы очистки воды, указав на направление запроса в Центр гигиены и эпидемиологии г. Нефтеюганска. До начала работ истец предложил ответчику ориентироваться на химический анализ воды, выданный ООО «ЮВК» 27.11.2008.

Таким образом, в нарушение условий контракта, изменения в процессе проектирования решений, принятых в задании, а также при отступлении от технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям заказчик согласовывал подрядчику  с нарушением десятидневного срока (от 13 до 34 дней согласно пояснениям истца – т. 1 л.д. 64-65).

Имеющиеся в материалах дела гарантийные письма ответчика, вопреки доводам  истца, свидетельствуют не только о признании им факта ненадлежащего исполнения обязательств, но и о намерении ответчика передать истцу проект в том виде и с теми характеристиками проектируемого объекта, который бы имел потребительскую ценность для истца.

При этом в отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика надлежащим образом и в согласованный срок  выполнить проектные работ подрядчик не мог.

Указанный вывод не исключает вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Так, письмом от 12.03.2008 № 273 (т. 1 л.д. 72) МУ «УКС», установив несоответствие представленного проекта требованиям СанПиН по ряду положений, возвратило ответчику проект в целях доработки последнего.

В частности, истец предложил ответчику дополнить генеральный план показателями площадей групповых, спортивных площадок и теневых навесов, исключить помещение № 49 «постирочная» и другие лишние помещения, оставив только необходимые с нормируемыми площадями согласно СанПиН, оставить один методический кабинет и др.

В дальнейшем, в письме от 16.05.2008 № 07-987 истец представил ответчику замечания к эскизному проекту, представленному по накладной от 28.04.2008 № 003/08.

Указанные замечания касаются проектирования медицинского блока, пищеблока, служебно-бытовых помещений. Истец предложил ответчику ускорить работу и представить откорректированный эскизный проект к 27 мая для рассмотрения на градостроительной комиссии.

Доводов о необоснованности названных замечаний ответчик в апелляционной жалобе