Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А75-6297/2010. Изменить решение

последствий неиспользования права, не допустимо.

При этом, в пункте 1 соглашения от 10.12.2009 стороны зафиксировали, что основанием для расторжения муниципального контракта от 09.11.2007 № 104/-07 явилось нарушение подрядчиком обязательств по завершению работ по выполнению инженерно-геологических изысканий, геодезической съемке текущих изменений под трассы инженерных сетей и разработке рабочего проекта «Детский сад в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска» и сдаче работ муниципальному заказчику в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, доводы ответчика о соблюдении им сроков выполнения работ по контракту судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 21.06.2008 ТюмГНГУ считается ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта, за период с 21.06.2008 по 30.12.2009 составил 2 149 950 рублей.

Поскольку согласно условиям контракта сумма штрафных санкций не может быть более 50% от стоимости работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 954 676 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание длительный период нарушения ответчиком договорных обязательств, соотношение суммы неисполненного обязательства и суммы возможных убытков, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Принимая во внимание положения пункта 6.3 контракта, в данном случае несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства следует устанавливать исходя из общей стоимости работ по контракту.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1 954 676 руб. 68 коп.) с согласованной в пункте 4.1 договора ценой проектных и изыскательских работ по контракту (3 909 353 руб. 36 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (0,1% от стоимости работ по контракту) при ее расчете не позволяет учесть характер и степень допущенного нарушения (в том числе, относительно объемов работ, выполненных в срок), в связи с чем превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установление в пункте 6.3 контракта предельного размера штрафных санкций – не более 50% от стоимости работ, не исключает оценку соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушениям обязательств и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Тем более, возражений в части снижения судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки истец суду апелляционной инстанции не заявил, настаивая на оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции недостаточно, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, в чем заключается такая несоразмерность суду апелляционной инстанции не сообщил, равно как и не указал размер неустойки, который, по его мнению, был бы соразмерен допущенному подрядчиком нарушению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера ответственности ТюмГНГУ на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика, указывающего на то, что просрочка исполнения обязательства была вызвана виновными действиями самого заказчика, являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По утверждению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику задания на проектирование и иных исходных данных для выполнения проектных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 контракта заказчик утверждает подготовленное подрядчиком техническое задание и программу на производство инженерно-геологических изысканий, передает подрядчику задание.

Задание на проектирование объекта «Детский сад в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска», утвержденное заместителем председателя Правительства по вопросам строительного комплекса ХМАО-Югры А.М. Сафиоллиным 03.03.2009, является приложением № 2 к контракту (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно заданию на проектирование объект должен быть размещен в соответствии с проектом застройки микрорайона № 15 (шифр 10-2005), разработанного ГУП НИИП градостроительства (г. Санкт-Петербург) и градостроительным планом  земельного участка (пункт 8). Основные технико-экономические показатели, назначение, этажность, вместимость, пропускная способности объекта приняты в соответствии с письмом Департамента образования администрации г. Нефтеюганска от 07.06.2007 № 1081, вместимость – 300 детей, из них: 60 детей от 1,5 до 3 лет, 240 детей от 3 до 7 лет (пункт 9).

Как следует из задания на проектирование, планировочные решения подрядчику надлежало принять в соответствии с письмом Департамента образования администрации г. Нефтеюганска в части, не противоречащей СанПиН 2.4.1.1249-03, в остальных случаях – в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249-03 (пункт 10).

В пунктах 11, 12 задания на проектирование установлены основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций (конструкция несущих стен – кирпич, перекрытий и покрытий – сборные ж/б плиты, фундаментов – ж/б сваи, ростверка – монолитный ж/б, окон –цветной ПВХ профиль, стеклопакеты; наружная отделка стен – облицовочный кирпич, кровля – скатная с наружным водостоком, материал кровли – стальной профлист) и инженерному и технологическому оборудованию (инженерное оборудование принять в соответствии с техническими условиями инженерных городских служб, технологическое оборудование – в соответствии с проектным решением).

В письме от 07.06.2007 № 1081 Департамент образования администрации г. Нефтеюганска просил при проектировании строительства здания детского сада в 15 микрорайоне предусмотреть следующие характеристики: количество групп – 4 группы для детей от 1,5 до 3 лет, 12 групп для детей от 3 до 7 лет; количество воспитанников – 300, из них: 60 детей от 1,5 до 3 лет, 240 детей от 3 до 7 лет; помещения: спортивный и тренажерный зал, зал для хореографии и ритмической гимнастики, бассейн, изобразительная студия, методический, музыкальный кабинет.

Общая площадь объекта в составе основных технико-экономических показателей последнего (4950 кв.м), наряду со стоимостью строительства в пределах 90,75 млн в ценах 2001 года,  указана рукописным способом и не заверена в установленном порядке, что не дает оснований считать, что такие характеристики в составе задания на проектирование подрядчику переданы своевременно.

Фактически указанные в задании на проектирование характеристики проектируемого объекта содержали общую информацию о параметрах этого объекта, не давая представления о тех конкретных характеристиках конечного результата, который намеревался получить заказчик по итогам проектных работ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном вопросе между сторонами контракта возникла неопределенность.

В дальнейшем, письмом от 13.11.2008 № 07-2439 МУ «УКС» направило ТюмГНГУ техническое задание по составу помещений детского сада на 300 мест, просило откорректировать экспликацию помещений (их название) в соответствии с данным техническим заданием, за исключением тех помещений, которые