Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-10996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заинтересованными структурными подразделениями Администрации города Омска; организация контроля за выполнением муниципального заказа по застройке территории города Омска и формированию инженерной инфраструктуры; осуществление функций муниципального заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции; заключение договоров на разработку ТЭО общегородских целевых программ в области капитального строительства в установленном порядке; участие в разработке и согласовании нормативных правовых актов в области проектирования и строительства на территории города Омска и Омской области и т.д.

Контроля за безопасностью объектов строительства и его соответствием требованиям действующего законодательства в числе данных полномочий не имеется.

В силу п.п.20-22 Положения №381-п степень ответственности и порядок привлечения к ответственности работников департамента устанавливается действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, приказами директора департамента, трудовыми договорами и должностными инструкциями. Иначе говоря, ответственность заявителя может наступить лишь за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций, но отнюдь не за ненадлежащее исполнение каких-либо функций иными лицами, даже если их акты и будут положены в основу последующего ненормативного акта данного органа.

Таким образом, заключение органа государственного строительного надзора не порождает у Департамента строительства каких-либо прав (например, права на повторный контроль, высказывание замечаний, указание на исправление недочетов), не может привести к возникновению каких-либо обязанностей (по устранению ненадлежащее выполненных полномочий и др.) и ответственности за ненадлежащее заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамент строительств вывод о соответствии выполненного строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства разрешению на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации делает на основании полученного пакета документов, предусмотренного законом и выданных компетентными органами.

Иное толкование закона приведет к неоправданному смешению функций многочисленных государственных и муниципальных органов и созданию препятствий в осуществлении органами предоставленной им законодательными актами компетенции.

Таким образом, оспариваемые действия и ненормативные акты не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, в силу чего не могут быть обжалованы им в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что само заключение от 13.08.2009 не является ненормативным актом, в силу чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Правила     подведомственности        дел     арбитражным     судам      установлены

параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов      местного       самоуправления,      решений      и     действий        (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской   и иной экономической деятельности.

Глава 24 АПК РФ, в порядке которой заявлено рассматриваемое в рамках данного дела требование, предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе, ненормативных актов различных органов и должностных лиц.

При этом под ненормативным актом в качестве объекта обжалования законодателем   понимается   выражение    волеизъявления    полномочного    органа   или должностного лица, которое влечет установление, изменение или отмену определенных прав и обязанностей лица, в отношении которого это решение принято.

Как следует из п.9 Положения  о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области №42 от 26.05.2009 Главное управление осуществляет следующие функции в сфере государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в частности, выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, выдача заключений о соответствии или отказ в выдаче такого заключения может исходить только от государственного органа.

В силу п.13, 19, 22 Положения №42 Главное управление возглавляет начальник Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Омской области по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией. Начальник Главного управления по должности является Главным государственным жилищным инспектором Омской области.

Начальник Главного управления на основе единоначалия организует работу Главного управления, несет ответственность за ее результаты, обеспечивает выполнение возложенных на него функций.

Следовательно, волеизъявление Главного управление в форме действия или ненормативного акта должно исходить от полномочного должностного лица – начальника управления.

Иные должностные лица Главного управления, к числу которых относится согласно штатному расписанию и ведущий специалист отдела  уполномочены лишь проводить мероприятия по контролю в сфере обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества (п.20 Положения №42), но не вправе принимать акты, порождающие для третьих лиц права и обязанности, вытекающие из норм градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 ООО«СибГаз» выдано заключение № 18 «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», подписанное ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора С.А. Веревкиным.

Указанное заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации было утверждено распоряжением Начальника Главного управления Хилько О.А. от 13.08.2009 №53.

Таким образом, только с изданием распоряжения начальника Главного управления, утвердившего заключение ведущего специалиста, возник обязательный  для третьих лиц акт как  выражение    волеизъявления    полномочного    органа, которое влечет установление, изменение или отмену определенных прав и обязанностей лица, в отношении которого это решение принято.

При этом не принимается во внимание ссылка Департамента архитектуры и строительства на ст.55 ГрК РФ, в которой указано на то, что обязательным документом, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, является именно «заключение», поскольку ни данная норма, ни ст.54 ГрК РФ не содержит требования к оформлению «заключения» (в части его необходимости подписания уполномоченным должностным лицом), в силу чего  данный документ может существовать и как в виде единого документа, так и как совокупность заключения специалиста и распоряжения об утверждении его полномочным должностным лицом.

При этом ненормативным документом будет являться только тот, который выражает волеизъявление уполномоченного должностного лица (государственного органа).

На основании изложенного суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение №18 от 13.08.2009 не является ненормативным правовым актом какого-либо органа или должностного лица, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Департамента в части признания незаконным заключения Госжилстройнадзора Омской области от 13.08.2009 № 18 по делу № 71-р-2003 «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных        правовых        актов        и        проектной        документации», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в данной части.

Верным является и указание заинтересованного лица на пропуск срока на обжалование, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые действия и акты были изданы (совершены) 13.08.2009, копии актов были направлены Департаменту строительства с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию 24.08.2009 (т.1 л.д. 117-120) в арбитражный суд с настоящим заявлением Департамент строительства обратился 27.08.2010 (согласно отметке суда на заявлении).

Таким образом, с момента, когда заявитель узнал о совершении действий, издании актов прошел год, т.е. срок на подачу заявления был им пропущен.

По мнению заявителя, 3-х месячный срок следует считать с 04.06.2010 – даты обращения в Департамент строительства с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта. Однако, как указано выше, в материалах дела имеется более раннее заявление, из текста которого следует, что к заявлению было приложено заключение от 13.08.2009, утвержденное распоряжение №53.

Таким образом, суд исходит из того, что Департамент строительства как лицо, участвующее в деле, не подтвердило соблюдение срока, установленного ч.4 ст.198 АПК.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податели апелляционных жалоб в соответствии со ст.333.37 налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска  и Департамента строительства Администрации г.Омска оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-10996/201023.09.2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова