Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-10274/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прокуратуре давала объяснения.

Представитель Калачинского межрайонного прокурора пояснил, что на основании задания Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области от 26.02.2010 № 7/3-10-2010 «О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных, фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции» на территории Калачинского муниципального района Омской области помощником прокурора проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны. Пояснил, что 01.04.2010 акт не составлялся.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе считает требования индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 № 83 по делу об административном правонарушении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно довода о ненадлежащем извещении представитель заинтересованного лица указала на неоднократное извещение о времени и месте проводимой проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 25.05.2010, но получено заявителем на руки только 02.08.2010, т.к. на почту за отправленным постановлением предприниматель не являлась. Доказательств иной даты получения предпринимателем оспариваемого постановления сторонами в материалы дела не представлено. С заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 10.08.2010, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя об том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение совершения правонарушения, так как материалы административного дела и являются таковыми доказательствами.

По положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, законность проведения прокурором проверки заявителя, а также законность способа фиксации результатов этой проверки, являлись предметом рассмотрения при разрешении арбитражного дела № А46-7604/2010 по заявлению ИП Судаковой В.Н. При рассмотрении этого дела заявитель также отмечала, что результаты проведённого в ходе проверки осмотра принадлежащих помещений, находящихся там продуктов не оформлялись, протокол осмотра не составлялся, указанное мероприятие проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя, понятых, копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что, проводя проверку и фиксируя её результаты в справке, органа, также принимавшего участие в проверке, прокурор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу приведённых обстоятельств суд не усматривает необходимости для переоценки этих обстоятельств и считает их установленными.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

После прокурорской проверки вынесено три представления в адрес предпринимателя об устранении нарушений и три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, 19.04.2010 по результатам проверки в отношении предпринимателя Судаковой В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ТО Управления Роспротебнадзора по Омской области в Калачинском районе Фирсановой Л.В. вынесено постановление от 25.05.2010 № 83 о признании индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В данном постановлении отмечено, что указанный выше товар находился на витрине, в свободной реализации.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (ст. 23.49 КоАП РФ.

27.04.2010  начальником  территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было вынесено определение № 601/10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении 28.04.2010 (квитанция № 23674) по адресу, указанному в материалах дела, в т.ч., в копии паспорта Судаковой В.Н.: 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Профплощадка, 12/4.

Согласно данным почтового отделения извещение на получение письма доставлялось на вышеуказанный адрес - 29.04.2010, 05.05.2010, 10.05.2010, 15.05.2010, 21.05.2010  и 26.05.2010. Однако, ИП Судакова В.Н. по неизвестным причинам данное письмо с определением не получала.

11.05.2010 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было повторно вынесено определение № 665/5/10 от 12.05.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении 12.05.2010 (квитанция № 02418). Согласно данным почтового отделения почтовое извещение на получение письма доставлялось на вышеуказанный адрес - 14.05.2010, 19.05.2010, 25.05.2010 - однако, ИИ Судакова В. И. данное письмо с определением не получала.

25.05.2010 при рассмотрении материалов административного дела по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ИИ Судаковой В.Н. заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было вынесено Постановление № 83 от 25.05.2010.

Данное Постановление было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении 25.05.2010 (квитанция № 02471) по адресу, указанному в материалах дела. Согласно данным почтового отделения, почтовое извещение на получение письма доставлялось по названному адресу 27.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 14.06.2010, 19.06.2010, 26.06.2010. Однако заявитель письмо не получала.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленной корреспонденции или не явившиеся за её получением, несмотря на неоднократные почтовые извещения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неоднократного направления индивидуальному предпринимателю Судаковой В.Н. извещений о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу.

Вышеперечисленные определения направлялись по адресу места регистрации, указанному в паспорте Судаковой В.Н. - Омская область, г. Калачинск, ул. Профплощадка, 12, кв. 4, копия которых представлена в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичный адрес места жительства индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. указан также в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в постановлении Калачинского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010, в составлении которого индивидуальный предприниматель Судакова В.Н. участвовала, а также в объяснении, данном самой индивидуальным предпринимателем Судаковой В.Н. на имя Калачинского межрайонного прокурора.

При этом каких-либо замечаний и дополнений по факту проживания по иному адресу ИП Судакова В.Н. не сделала.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, а наоборот опровергнуто.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеназванного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно статье 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие