Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-10274/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                 Дело №   А46-10274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны (далее - предприниматель) к  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе (далее – отдел Роспотребнадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 № 83,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. – лично ИП Судакова В.Н. (паспорт);

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе – Лавриновой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2010 сроком действия 1 год);

от Калачинского межрайонного прокурора – Макарова Д.С. (удостоверение, доверенность б/н  от 17.12.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Судакова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 № 83  по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.09.2010 арбитражным судом в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

А именно, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно указывалось на участие сотрудников Калачинской межрайонной прокуратуры в проведенной проверке о соблюдении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ходе реализации ИП Судаковой В.Н. продуктов питания.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калачинский межрайонный прокурор подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом этот вопрос решен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было вынесено определение от 10.12.2010, которым дело было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле Калачинского межрайонного прокурора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Судакова В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калачинского района Омской области 07.05.1997 за  № 997, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Омской области 23.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304551 511400143.

В апреле 2010 года Калачинской межрайонной прокуратурой на основании задания Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области от 26.02.2010 № 7/3-10-2010 «О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных, фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции» на территории Калачинского муниципального района Омской области проводилась соответствующая проверка.

В ходе подготовки к проведению названной проверки прокуратурой были проведены обобщение и анализ информации о нарушениях законодательства в указанной сфере, в том числе содержащейся в материалах проверок, жалобах и обращениях граждан и организаций, поступивших в 2008-2010 годах в Калачинскую межрайонную    прокуратуру, Государственное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Калачинскому району» (далее - ГУ «ОСББЖ по Калачинскому району», Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области).

В результате данной работы был установлен перечень хозяйствующих субъектов, допускавших в анализируемом периоде нарушения федерального законодательства в названной выше сфере, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении них проверочных мероприятий.

В    указанный     круг    субъектов    вошла и  индивидуальный предприниматель Судакова В.Н.

В рамках проведения Калачинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе и ГУ «ОСББЖ по Калачинскому району» 01.04.2010 проверки на предмет соблюдения законодательства в названной сфере проверена деятельность по реализации пищевой продукции в магазине «Орхидея», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Судаковой В.Н., расположенном по адресу: 646900, г. Калачинск, ул. Заводская, д. 31.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена помощником Калачинского межрайонного прокурора юристом 3 класса Немцовым C.O. с привлечением специалистов указанных выше органов, а также в присутствии старшего продавца магазина «Орхидея» с предварительным уведомлением индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. по месту её регистрации.

Было установлено, что в нарушение законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в ходе реализации предпринимателем Судаковой В.Н. продуктов питания этикетки на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности пищевых продуктов.

Кроме того, в свободной реализации выявлены продукты с истекшим сроком годности (рулет копчёных кур, срок годности до 22.03.2010, шоколад «Киндер - Делис» 17 штук, срок годности до 31.12.2009; голубцы, срок годности до 31.12.2009).

Помимо   прочего   в   свободной   реализации   проводится   продажа   загнивших, испорченных фруктов (яблоки), с нарушением целостности упаковки (сухое молоко).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе.

08.06.2010 индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к исполняющему обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинову Д.О. с требованиями:

1) признать незаконными, противоречащими Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действия исполняющего обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинова Д.О. по проведению проверки в апреле 2010 года индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны в отсутствие оснований для проведения проверки;

2) признать незаконными действия исполняющего обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинова Д.О., выразившиеся в нарушении статей 28.5, 27.8, 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно в:

- проведении осмотра в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя;

- нарушении порядка фиксации действий в ходе осмотра;

- невручении протокола или результатов осмотра индивидуальному предпринимателю или его законному представителю;

- отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу №А46-7604/2010, вступившим в законную силу, ИП Судаковой В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными, противоречащими Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действий исполняющего обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинова Д.О. по проведению проверки в апреле 2010 года индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны в отсутствие оснований для проведения проверки, а также в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению осмотра в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя; действий по нарушению порядка фиксации действий в ходе осмотра; выразившихся в невручении протокола или результатов осмотра индивидуальному предпринимателю или его законному представителю.

На момент вынесения оспариваемого постановления частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ было определено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение процедуры проведения проверки. По мнению предпринимателя, при проведении проверки административным органом не была выяснена вина ИП Судаковой во вменяемом ей правонарушении. Результаты проведённого в ходе проверки осмотра принадлежащих помещений, находящихся там продуктов не оформлялись, протокол осмотра не составлялся. Более того, указанное мероприятие проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя, понятых, копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на заявленные требования, в котором Управление привело свои доводы в обоснование несогласия с позицией заявителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Судакова В. Н. поддержала требования, изложенные в заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление от 25.05.2010 № 83 по делу об административном правонарушении. Считает, что при проведении проверки административным органом не была выяснена вина заявителя во вменяемом ей правонарушении. Указала на то, что результаты проведенного в ходе проверки осмотра принадлежащих помещений, находящихся там продуктов не оформлялись, протокол осмотра не составлялся.

Индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна также пояснила, что проверка проводилась в отсутствие заявителя или его законного представителя, понятых. Кроме того, копия протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась.

Суд апелляционной инстанции обозревает справку заместителя начальника ГУ ОСБЖ по Калачинскому району, имеющуюся в материалах дела (л.д. 35).

В зале судебного заседания индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна пояснила, что этикетки на таре поставщика вырезались и хранились отдельно от тары. Указала на то, что загнившие фрукты (яблоки) в магазине были, но не находились в свободной продаже.

Суд апелляционной инстанции обозревает л.д. 8 решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-10274/2010, имеющегося в материалах дела.

Относительно довода о нарушении упаковки сухого молока заявитель пояснила, что на момент проверки реализацией сухого молока не занималась.

Индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна также пояснила, что проверка проводилась 01.04.2010, 19.04.2010 в Калачинской межрайонной