Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-4122/2008. Изменить решение

насоса 32 л/сек, нагрузка на долото 5-6 тонн с вращением ротора 75 об/мин, в результате чего частота вращения долота составила 245 об/мин, что на 95 об/мин превышает максимально допустимую по Программе отработки долот частоту вращения – 150 об/мин. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, долото подвергалось сверхнормативной нагрузке.

Следовательно, ООО БСК «РИНАКО» в нарушение условий договора № БСК-И/043-07 и Программы бурения и отработки долот, оказало услуги по сопровождению долота  220.7 мм HJT 437GL с применением ГЗД, компоновка которого программой бурения не предусмотрена.

Представитель ООО БСК «РИНАКО» не отрицал в судебном заседании, что данная компоновка двигателя и долота недопустима, а из письменных пояснений следует, что для двигателя  типа ВЗД 6 ½ «Nani Drill MIXL” должно применяться долото типа PDS, где требуются обороты свыше 200 об/мин.

Согласно программе бурения при бурении интервала 717-2752 м. возможно использование долота PDS, однако данное долото применено не было.

Располагая информацией об использовании ненадлежащей компоновки долота и гидравлического забойного двигателя, ООО БСК «РИНАКО» не предупредило заказчика о нарушении Программы бурения и отработки долот, не указало на невозможность в таком случае гарантировать положительный эффект проведения работ, продолжало оказывать услуги по инженерному сопровождению долота и не отказалось от исполнения договора № БСК-И/043-07.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что и действия ООО «РуссИнтеграл «Пионер» являются причиной аварии.

Согласно договору № 45/07-1 от 01.01.2007 года ООО «РуссИнтеграл «Пионер» является субподрядчиком, выполняющим работы по бурению скважин.

Пунктом 2.7. договора установлено, что субподрядчик обязан контролировать качество, исправность и наличие всех необходимых документов на оборудование (в т.ч. принадлежащее Субподрядчику, а также предоставленное иными привлеченными им лицами или переданное ему в пользование генеральным подрядчиком), используемое при выполнении работ в соответствии с настоящим договором, а также обеспечить квалифицированный персонал для работы на скважине.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9 договора субподрядчик обязуется обеспечить строгое соблюдение требований всей документации, регламентирующей производство работ, Субподрядчик с момента обнаружения  иных обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок обязан немедленно поставить в известность представителя генерального подрядчика с обязательным письменным уведомлением в течение 12 часов с момента обнаружения таких случаев и принять меры по недопущению ухудшения обстановки на скважине.

Программа бурения и отработки долот согласована главным инженером ООО РИ ЗСНБК «Пионер» В.Л. Кочергиным, и соблюдение программы бурения обязательно также и работниками ООО РИ ЗСНБК «Пионер».

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.11.2000 N 81 «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих» выпуск № 6 бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ осуществляет ведение технологического процесса бурения скважин на нефть, газ, термальные, йодобромные воды и другие полезные ископаемые установками глубокого бурения и всех связанных с ним работ согласно геолого-техническому наряду, режимно-технической карте и технологическим регламентам; обеспечивает оперативный контроль за техническим состоянием наземного и подземного бурового оборудования.

Следовательно, работники ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не могли не знать о том, что используемая компоновка долота и гидравлического забойного двигателя не соответствует  техническим характеристикам механизмов и Программе бурения и отработки долот.

Более того, уже с 17.02.2008 у ООО «РуссИнтеграл «Пионер» появились первые сведения о нестабильной работе долота (заклинивание шарошки долота).

Между тем, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не только не приостановило работы для приведения оборудования в соответствии с Программой бурения и отработки долот, а затем и для выяснения причины заклинивания шарошки долота, напротив, работы были продолжены.

 Кроме того, согласно заключению экспертов, нарушение технологии бурения проявилось и в том, что не были предприняты меры по удалению с забоя скважины постороннего металла.

В соответствии с приложением к договору № 45/07-1 от 01.01.2007 обязанность обеспечить процесс бурения скважины ловильным инструментом лежит на субподрядчике ООО «РуссИнтеграл «Пионер». В акте от 17.03.2008 также указано, что в компоновке КНБК отсутствует металлошламоуловитель (т. 1 л.д.69-71).

При этом, материалами дела не подтверждено, что в обязанности инженера Крутько В.Л., либо иного должностного лица ООО БСК «РИНАКО» входит право или обязанность требовать от ООО «РуссИнтеграл «Пионер» выполнения работ по очистке забоя скважины от металла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон, в произошедшей аварии на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Оценивая первоначальный иск ООО БСК «РИНАКО» о взыскании стоимости услуг по договору № БСК-И/-43-07 в размере 4 640 303 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Акт № 1 на сумму 1 776 442 руб. 80 коп., акт № 2 от 28.01.2008 на сумму 2 159 103 руб. 82 коп. заказчиком подписаны без возражений.

Акт № 3 от 28.03 2008 на сумму 1 981 199 руб. 94 коп. заказчиком не подписан. В данном акте указано на исполнение услуг по инженерно-технологическому сопровождению собственно поставленных долот до 2753 м., и инженерно-технологическому сопровождению собственно поставленных гидравлического забойного двигателя до 2753 м.

ООО «РуссИнтеграл «Пионер» оспаривает факт выполнения работ на данную сумму.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО БСК «РИНАКО» услуги по договору № БСК-И/043-07№ исполнило не надлежащим образом, инженерно-технологическое сопровождение собственно поставленных гидравлических забойных двигателей не проводилось на интервале бурения с 2143 м. по 2525 м. (382 м.).

Данное обстоятельство следует из двухсторонней справки «Об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины № 516 куста № 4 месторождение Егурьяхское» за период с 31.01.2008 по 17.03.2008, в которой отсутствуют сведения по оказанию услуг по инженерному сопровождению гидравлических забойных двигателей в интервале с 2143  по 2525 м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данную справку, поскольку она  подписана представителями заказчика, исполнителя и супервайзера без замечаний и возражений.

Следовательно, в данный период времени представитель ООО БСК «РИНАКО» сопровождал работу долота с нарушением программы бурения, что является основанием для снижения стоимости оказанных услуг на сумму 148 750 руб. 80 коп. (382м х 330х18% НДС). По акту № 3 подлежат оплате услуги на сумму 1 832 449 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом их частичной оплаты путем перечисления денежных средств платежным поручением от 04.03.2008 № 991,  составляет 4 491 551 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств погашения указанного долга ответчик не представил, то требование ООО БСК «РИНАКО» подлежит удовлетворению на сумму 4 491 551 руб. 96 коп.

Однако, при оглашении резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка выразившаяся в неверном указании задолженности за оказание услуг. Суд огласил о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО БСК «РИНАКО» задолженности в размере 4 491 552 руб. 96 коп. Между тем, истцом выполнены работы на суммы 1 776 441,80 руб. + 2 159 103,82 руб. + 1 832 449,1 руб., а ответчиком оплачено 1 276 442,80 руб. Следовательно, при проведении арифметических действий  задолженность за оказанные услуги составила 4 491 551 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в настоящем постановлении исправить арифметическую ошибку.

В свою очередь, поскольку факт виновности в инциденте обеих сторон договора № БСК-И/043-07 подтверждается материалами дела, то в рамках рассмотрения встречного искового заявления подлежит исследованию размер убытков  подлежащих выплате ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

В качестве убытков истец по встречному иску просит взыскать с ответчика  10 593 670 рублей. В размер убытков включены суммы, выставленные ответчику генеральным подрядчиком - ООО «РуссНефть-Бурение» в рамках договора № 45/07-Р от 01.01.2007, а именно: сумма штрафа за превышение срока бурения в размере 1 977 425 руб. 74 коп., сумма штрафа за допущение аварийного инцидента в сумме 370 999 руб. 20 коп., оплата дополнительного расхода химреагентов при ликвидации аварии в сумме 827 086 руб., оплата простоя подрядчика по телеметрическому сопровождению в сумме 3 145 762 руб.; расходы, связанные с дополнительным объемом работ по ликвидации аварии согласно исполнительному сметному расчету – 4 272  398 руб. (том 5 л.д. 96).

 В обоснование убытков истец по встречному иску ссылается на протокол совместного технического совещания № 05/04-516 от 23.04.2008 (лист дела 137 том 1) и претензию ООО «РуссНефть-Бурение» № СПП-1272 от 20.05.2008 (лист дела 90 том 2), исполнительный сметный расчет (том 5 л.д. 97-99), а также платежные поручения, табеля рабочего времени, акты, счета-фактуры (том 6, том 7 л.д.–1-17).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденными и непосредственно связанными с устранением  аварии являются расходы, понесенные ООО «РуссИнтеграл «Пионер» по дополнительной оплате химреагентов на сумму 827 068 руб., транспортные расходы в размере 342 062 рубля,  расходы на материалы и запасные части в размере 109 867 рублей, с учетом НДС в размере 18% 61 391 руб. 76 коп., сумма убытков составляет  1 339 226 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение убытков в виде штрафных санкций за превышение срока бурения в соответствии с пунктом 7.5 договора и за допущение аварийного инцидента в соответствии с «Протоколом совместного технического совещания № 05/04-516 от 23.04.2008 не находится в причинной связи с действиями ООО БСК «РИНАКО».

Штрафные санкции начислены по условиям договора № 45/07-Р от 01.01.2007, стороной которого ООО БСК «РИНАКО» не является.

Протоколом № 05/04-516 от 21.05.2008 установлено, что ООО «РуссИнтеграл «Пионер» согласилось с размером и расчетом, начисленных ему штрафных санкций. В подтверждение оплаты штрафных санкций ООО «РуссИнтеграл «Пионер» ссылается на произведенный зачет.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязанность и добровольное согласие ООО «РуссИнтеграл «Пионер»  оплатить штрафные санкции по договору, стороной которого не является ООО БСК «РИНАКО», не находятся в прямой причинной связи непосредственно с действиями ответчика по встречному иску.

С учетом обоюдной вины сторон в произошедшей аварии, размер предъявленных ко взысканию убытков в виде штрафных санкций, подлежащих отнесению именно на ООО «БСК «РИНАКО» не доказан. На ООО «РуссИнтеграл «Пионер»   по договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин, возложены определенные права и обязанности (раздел 2 договора) в связи с неисполнением которых он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной договором (раздел 7 договора).

Также не подлежат отнесению к убыткам, возникшим в результате аварии, расходы по оплате простоя подрядчика по телеметрическому сопровождению компании «Бейкер Хъюз» на сумму 3 145 762 руб., поскольку невозможно установить сложившиеся между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» и указанным лицом отношения. Договор между ними не представлен. Определить санкции, предусмотренные за простой компании, невозможно, следовательно, нельзя проверить размер убытков.

Кроме того, невозможно установить связаны ли расходы, понесенные ООО «РуссИнтеграл «Пионер», на аренду оборудования – 697 501 руб., пароводоснабжение с учетом нефти 337 210 руб., энергообеспечение автономным энергоисточником – 674 010 руб., геофизические работы – 191 880 руб., ГСМ для энергоснабжения 263 322 руб., противофронтовые работы 3 563 руб. непосредственно с аварией, необходимы ли они были для устранения ее последствий, поскольку материалами дела подтверждается возникновение договорных взаимоотношений с третьими лицами по аренде, энергообеспечению, иным работам, задолго до аварии. Истец по встречному иску не доказал, что данные расходы возникли именно в связи с аварией, а также, что заявленный размер расходов напрямую связан с устранением последствий аварии.

Возникновение дополнительных затрат ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в виде оплаты труда в размере 656 700 руб. по причине аварии, истцом не доказан.

Право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях. Обязанность выплаты заработной платы лежит на работодателе в силу возникших между сторонами трудового договора трудовых отношений. Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, как работодателя, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Истцом не доказано, что лица, выполняющие устранение аварии на скважине не являлись работниками истца, и то, что в результате аварии трудовые отношения с ними длились дольше, чем предусмотрено трудовым договором. Кроме того, не доказано, что выплаченные денежные средства являлись именно дополнительными затратами. Соответственно, судом обоснованно отказано в отнесении суммы выплат по единому социальному налогу в размере 148 056 руб. к убыткам. Обязанность работодателя уплачивать единый социальный налог установлена Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена обоюдная вина сторон, то убытки признанные судом правомерными и обоснованными в размере 1 339 226 руб. 76 коп., подлежат отнесению на ООО БСК «РИНАКО» в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 669 613 руб. 38 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование по встречному иску о взыскании с ООО БСК «РИНАКО» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 243 825 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит закону.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению. По первоначальному иску с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО БСК «РИНАКО» подлежит взысканию