Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-4122/2008. Изменить решение

до глубины проходки 2752,00 м, время механического бурения 153,7 час, средняя механическая скорость 17,9 м/ч. (том 1 л.д. 66). Программа разработана ведущим инженером ООО «БСК «РИНАКО» М.К. Коматовым.

Программой предусмотрены типы долот (диаметр, маркировка завода изготовителя, насадки, количество, диаметр), типы гидравлических забойных двигателей, их показатели работы и режимы отработки долот.

Стороны подписали акты № 1 от 29.11.2007, № 2 от 28.01.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 «Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления» на сумму 1 776 442 руб. 80 коп, и соответственно 2 159 103 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 23-24).

В справке от 17.03.2008, подписанной сторонами, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 17.03.2008, указано, что время работы ГЗД по скважине составляет 144, 52 часа (том 1 л.д. 25).

Согласно справке об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, подписанной сторонами, ООО БСК «РИНАКО» оказаны услуги по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м.

При этом ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не подписан акт N 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 «Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления» по скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения на сумму 1 981 199 руб. 94 коп. за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, интервал бурения скважины до 2753 м. (том 1 л.д. 27).

Для оплаты оказанных услуг ООО «БСК «РИНАКО» выставило счета-фактуры № 684 от 29.11.2007 на сумму 1 776 442 руб. 80 коп., № 53 от 28.01.2008 на сумму 215 903 руб. 82 коп., № 166 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 20-22).

В свою очередь, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» по платежному поручению № 991 от 04.03.2008 оплатило счет-фактуру № 684 от 31.12.2007 на сумму 1276442 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 28).

Поскольку оставшаяся сумма 4 640 303 руб. 76 коп. не погашена ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в добровольном порядке, ООО БСК «РИНАКО» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного иска ООО «РуссИнтеграл «Пионер» подало в суд встречное исковое заявление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку произошла остановка бурения по вине ООО БСК «РИНАКО».

По утверждению ООО «РуссИнтеграл «Пионер», в результате ненадлежащего исполнения ООО БСК «РИНАКО» обязательств по договору БСК-И/043-07 от 10.10.2007 ему были причинены убытки в размере 10 593 670 руб. Данные убытки подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в первую очередь подлежат установлению обстоятельства связанные с исполнением обязанностей ООО БСК «РИНАКО» по договору № БСК-И/043-07, и причин оставления элементов долота на скважине № 516 куста № 4 Егурьяхского месторождения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, актом технического расследования от 17.03.2008 установлено, что на скважине № 516 куста № 4 Егурьяхского месторождения  04.03.2008 произошел следующий инцидент (подробное описание):

04.03.2008, после подъема компоновки (долото Ø220, 7 мм HJT 437GL; ВЗД 172-MIXL; обратный клапан; УБТ 178х-90-9м; телесистема Navi-Gamma; СБТ 127-остальное), обнаружили оставление шарошек долота на забое 2624 м. Поднятое долото Ø220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 2541-2624 м), имело износ В55С10П4Ав1Аш2Д1, что свидетельствует о выпадении зубков долота 55%, сколы зубков 10 %, разрушение и поворот роликов; износ и разрушение шариков, козырьков лап и калибрующей части шарошек с выпадением тел качения; наличие трещин и «лы-сок» на шарошках, заклинивание шарошки, поломка и «оставление» вершин шарошки, поломки и «оставление» двух шарошек. Долото не выработало нормативный ресурс циркуляции, который составляет 70 час. (по факту отработки время циркуляции составило 15 час., из них бурение 12 час.).

В ходе расследования данного инцидента было определено, что 17.02.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ø220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 750-1556 м), имело износ В11С12К1П1Д0, что свидетельствует о выпадении зубков долота 11% , сколы зубков 12%, заклинивание шарошки долота, небольшой уровень износа «качка» торца шарошки относительно цапфы до 3 мм (общая проходка на долото составила 806 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота.

21.02.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ø220, 7 мм HJT 447GL (работало в интервале 1556-2143 м) имело износ В16С25П4Д0, что свидетельствует о выпадении зубков долота 16%, сколы зубков 25%, разрушение и поворот роликов; износ и разрушение шариков, козырьков лап и калибрующей части шарошек с выпадением тел качения; наличие трещин и «лы-сок» на шарошках, заклинивание шарошек (общая проходка на долото составила 587 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота, металлических предметов.

28.02.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ø220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 2143-2334 м) имело износ В0С20П0Д0, что свидетельствует о наличии скола зубков 20 % (общая проходка на долото составила 191 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота, металлических предметов.

02.03.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ø220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 2334-2541 м), имело износ В0С25П4Д1, что свидетельствует о наличии скола зубков 20%, разрушение и поворот роликов; износ и разрушение шариков, козырьков лап и калибрующей части шарошек с выпадением тел качения; наличие трещин и «лы-сок» на шарошках, заклинивание шарошек, уменьшение диаметра долота на 1 мм (общая проходка на долото составила 206 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота, металлических элементов долота.

При бурении 03.03.2008 19.20 первые признаки нестабильной работы долота (подклинка при нагрузке 8 тн, изменение давления с 120 атм до 160 атм, снизили нагрузку до 5,5 тн, продолжили бурение. С 20.12 03.03.2008 бурение велось с постоянными отрывами, увеличение нагрузки на долото до 15 тн, проходка отсутствовала, в 23.09 наблюдалась подклинка долота при нагрузке 7,5 тн, изменение давления с 125 атм до 155 атм, в 01.32 04.03.2008 наблюдались явные подклинки долота при нагрузке 10,5 тн, изменение давления с 125 атм до 200 атм, бурильщик ООО «РИ ЗСНБК «ПИОНЕР» не предпринял никаких мер, продолжил бурение скважины. В 02.03 04.03.2008 также наблюдалась явная подклинка долота при нагрузке 8 тн, изменение давления с 125 атм до 183 атм. На подъем пошли после получения ряда подклинок  в 04.05 04.03.2008 при нагрузках от 7,5 тн до 3 тн, изменение давления с 125 атм до 185 атм.

Причинами инцидента, комиссия назвала: отсутствие должного контроля со стороны бурильщика ООО «РуссИнтеграл «Пионер», со стороны представителя ООО БСК «РИНАКО» инженера по сопровождению долота, со стороны станции ГТИ ЗПО ГК «ГеоЛад», нахождение на забое металла предыдущего долбления, отсутствие в КНБК металлошламоуловителя (том 1 л.д. 69-71).

Акт от 17.03.2008 подписан заместителем генерального директора по производству, директором ДСВ, ООО «РуссНефть-Бурение», главным инженером, главным технологом ООО «РуссИнтеграл «Пионер», региональным представителем ООО БСК «РИНАКО», координатором проекта «Бекер Хьюз Интек».

При этом, ранее составленным актом расследования причин оставления элементов (шарошек) на скважине № 516 куста № 4 Егурьяхского месторождения от 14.03.2008 причиной случившегося инцидента комиссия считает заводской брак долота 220.7 HJT 447GL предоставленного для бурения подрядчиком по долотному сопровождению ООО БСК «РИНАКО». Непроизводительное время, затраченное на ликвидацию инцидента с 04.03.2008 до 14.03.2008, составило 256 часов.

С учетом указанных обстоятельств, наличия возражений сторон по причинам аварии, суд апелляционной  инстанции по ходатайству ООО «РуссИнтеграл «Пионер» назначил судебно-техническую комиссионную экспертизу.

В заключении комиссии экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» указано, что основными причинами нарушения технологии бурения скважины № 516 куста 4 Егурьяхского месторождения являются: низкий уровень инженерного сопровождения процесса отработки долот и забойных двигателей; нарушение программы бурения и отработки долот представителем исполнителя (ООО БСК «РИНАКО»); непринятие мер по удалению с забоя скважины постороннего металла. Ответственный за нарушение технологии бурения на данном этапе – представитель исполнителя (том 8).

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным выше выводам комиссии экспертов, и оценивает обстоятельства аварии в совокупности со всеми материалами дела, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на конкретные технические условия, Правила, СНиПы, ГОСТ и т.д., регулирующие технический процесс бурения скважин. Также при констатации низкого уровня прозводственно-юридических отношений между заказчиком и исполнителем при выполнении совместного договора от 10.10.2007 №БСК-Н/043-07 в виду отсутствия в договоре прав и обязанностей представителя ООО БСК «РИНАКО» по инженерному сопровождению сервисных услуг, эксперты рассматривают только действия одного исполнителя, не оценивая обязанности заказчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ экспертного учреждения от 06.07.2010 (том 8), в котором указано, что однозначное заключение о причинах инцидента 04.03.2008 без исследования долота невозможно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств подтверждающих выводы, изложенные в акте 14.03.2008 о том, что причиной инцидента является заводской брак долота 220.7 HJT 437GL. Само по себе то обстоятельство, что долото не отработало установленной Программой бурения и отработки долот ресурс, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, поскольку отработка долота проходила в нарушение Программы бурения и отработки долот.

Кроме того, необходимо указать на то, что акт от 14.03.2008 подписан со стороны ООО БСК «РИНАКО» инженером-технологом Крутько В.А. полномочия которого на участие от имени ООО БСК «РИНАКО» в комиссии по расследованию причин остановки в скважине элементов долота отсутствуют.

В должностной инструкции инженера-технолога, утвержденной ООО БСК «РИНАКО» от 07.09.2007, установлено, все нарушения и отступления должны согласовываться с руководителем отдела бурения и сервисных услуг. Несогласованные действия, в том числе участие от имени Компании в каких либо комиссиях, собраниях, подписание актов и иных документов запрещается (пункт 3.5.).

Отсутствуют доказательства того, что ООО БСК «РИНАКО» наделило инженера-технолога Крутько В.А. правом участвовать в комиссии и подписывать акт расследования причин аварии на скважине № 516 куста № 4 Егурьяхского месторождения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из фактической обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) явствовало полномочие инженера Крутько В.А. представлять интересы ООО БСК «РИНАКО» на объекте в полном объеме.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в произошедшем инциденте имеется обоюдная вина ООО БСК «РИНАКО» и ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно позиции 8 Программы бурения и отработки долот, утвержденной сторонами, в интервале 2500м – 2752 м компоновка долота 220.7 HJT 437GL должна производиться с собственно представляемым ООО БСК «РИНАКО»  гидравлическим забойным двигателем типа 5 LZ172.

Между тем, из актов следует, что бурение скважины 516 куста № 4 Егурьяхского месторождения проводилось с применением следующей компоновки: Долото 220.7 мм HJT 437GL, 3Б 172-MIXL (170 об/мин), телесистема Navi-Gamma, производность