Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-11148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает имущественных прав и законных интересов ООО «СК «Новострой».

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что направленный в Министерство культуры Омской области эскизный проект 25.01.2010 был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Омской области, поскольку указанное прямо противоречит письму Министерства культуры Омской области от 09.02.2010 № 314 (т. 1, л.д. 86), направленному в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Омской области, в котором Министерством культуры Омской области было указано, что проект архитектурного решения фасадов застройки ул. Бударина противоречит установленным Правительством Омской области режимам зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем данный проект Министерством культуры Омской области согласован быть не может.   

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «СК «Новострой» не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о том, что вся проектная документация, представленная в Министерство культуры Омской области, касалась строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельных участках по улице Ленина - улице Бударина с месторасположением относительно строений, имеющих почтовый адрес: город Омск, улица Бударина  дом 3б и город Омск, улица Ленина дом 17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обществом реконструируется объект по адресу город Омск, улица Ленина дом 17 иной литерой, чем памятник культуры «Дом Н.В.Кузьминой (Дом Шкроевых)».

Также отклоняется довод общества о том, что Министерство культуры Омской области не мотивировало отказ, поскольку данное утверждение опровергается содержанием письма Министерства культуры Омской области от 30.07.2010 № 2172, в котором указано основание отказа и нормативное обоснование.

На основании изложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «Новострой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО «СК «Новострой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «СК «Новострой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «СК «Новострой» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу № А46-11148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2010 № 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк