Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-11148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-11148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу № А46-11148/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»

к Министерству культуры Омской области,

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - Гайдис Э.И. (паспорт, по доверенности от 25.06.2008 сроком действия 3 года);

от Министерства культуры Омской области – Гурулева Ю.Л. (удостоверение №  21 выдано 10.07.2008, доверенность № 02 от 31.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

 от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее по тексту - ООО «СК «Новострой», общество) обратилось в Арбитражного суда Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства культуры Омской области, выраженного в письме от 30.07.2010 № 2172, в выдаче заявителю письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска.

Решением от 13.10.2010 по делу № А46-11148/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «СК «Новострой» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Новострой» требований отсутствуют, поскольку отказ Министерства культуры Омской области, выраженный в письме от 30.07.2010 № 2172, в выдаче обществу письменного разрешения на проектирование и дальнейшее оформление разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, расположенного по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска, соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у государственного органа обязанности согласовывать проектирование предоставляют такому органу безусловное право произвольно отказываться в выдаче подобных разрешений.

Податель жалобу отмечает, что направленный в Министерство культуры Омской области эскизный проект 25.01.2010 был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Омской области (о чем имеется соответствующая отметка главного архитектора г. Омска Тиля А.Г.).

Также общество указывает на то, что проект разработан во исполнение Концепции застройки квартала ул. Бударина, согласованной Министерством культуры Омской области.

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект объективно дисгармонирует с имеющимися постройками либо не позволяет воспринимать этот ансамбль преимущественно в прежнем виде с различных видов точек.

При этом общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что оспариваемый отказ от 30.07.2010 № 2172 противоречит ответу Министерства культуры Омской области от 18.03.2009 № 811.

Податель жалобы также указывает на то, что вся проектная документация, представленная в Министерство культуры Омской области, касалась строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельных участках по улице Ленина - улице Бударина с месторасположением относительно строений, имеющих почтовый адрес: город Омск, улица Бударина  дом 3б и город Омск, улица Ленина дом 17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Новострой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства культуры Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и Министерства культуры Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СК «Новострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500972122 (свидетельство серии 55 № 001434738).

ООО «СК «Новострой» осуществляет оформление документов на строительство торгово-офисного здания по улице Ленина - улице Бударина в Центральном административном округе г.Омска.

Поскольку согласно Постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п «Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон» территория застройки входит в границы зон охраны объектов культурного наследия с временным режимом использования, проектирование, строительство, реконструкция объектов недвижимости в рамках данных зон допускаются только на основании письменного разрешения, выданного органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения - Министерством культуры Омской области (пункт 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48).

01.07.2010 общество обратилось в адрес Министерства культуры Омской области с просьбой выдать разрешение для дальнейшего оформления разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Бударина дом 3б и улица Ленина дом 17, представив, в частности, на согласование эскизный проект реконструкции здания по улице Бударина дом 3б и улице Ленина дом 17 в Центральном административном округе города Омска.

Рассмотрев представленную проектную документацию на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Бударина дом 3б, Министерство культуры Омской области письмом от 30.07.2010 № 2172 отказало заявителю в согласовании представленной проектной документации. В качестве причин отказа указано на несоответствие проектируемого здания требованиям Временного режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, утверждённого Постановлением Правительства Омской области 25.06.2008 № 94-п: размеры проектируемого здания, его пропорции и параметры «существенно дисгармонируют с находящимися в непосредственной близости объектами культурного наследия, расположенными по улице Ленина, препятствует их полноценному визуальному восприятию в сложившейся историко-градостроительной среде».

Считая отказ Министерства культуры Омской области в согласовании представленной проектной документации, выразившийся в письме от 30.07.2010 № 2172, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СК «Новострой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением за защитой нарушенного права.

13.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что территория разрешённой застройки находится во временных границах охранных зон для объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом купчихи