Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-7258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дамбы необходима реконструкция крепления верхового откоса и устойчивости от размыва  (акт проверки Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре от 26.05.2009 № 74 на л.д. 24-30 т.1).

Из акта проверки (от 15.06.2010 № 156-АХ), проведенной Ханты-Мансийским комплексным отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, следует, что общее состояние дамбы обвалования работоспособное.  Однако состояние отдельных участков дамбы с ПК 29+29 по ПК 35 считать неудовлетворительным по следующей причине: - не отсыпан участок низового откоса до параметров в соответствии с проектом. Необходимо возведение замыкающего участка на ПК 24+17 до ПК 29+29 (II очередь строительства «Лодочная станция»).

 Отметив, что текущие ремонтные работы по укреплению дамбы  проводятся, и на период проверки договор с эксплуатирующей организацией заключен, проверяющими в акте от 15.06.2010 подтверждены, однако, прежние выводы о том, что  дальнейшую безопасность гидротехнического сооружения, его ремонтнопригодность, безотказность и работоспособность можно обеспечить только за счёт организации службы эксплуатации, разработки правил (инструкций) по эксплуатации, организации системы планово-предупредительных ремонтов, постоянным наблюдением за состоянием дамбы, строительством второй очереди (участок лодочной станции), ограждением поселка дамбой обвалования от участка речпорта и причальной базы МТСиК ООО «Тюментрансгаз» ( акт проверки от 15.06.2010 №156-АХ на л.д.31-35 т.1).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию дамбы обвалования на основании договора №67 от 19.04.2010 осуществляло Приобское МП ЖКХ МО городское поселение Приобье, в настоящее время осуществляет ООО «Экопром» (л.д. 8 т. 2).

Между тем, истец представил в материалы дела договор только с одним лицом - с Приобским МП ЖКХ МО городское поселение Приобье -  №67 от 19.04.2010, из которого следует, что по нему подрядчик в сроки  с 19.04.2010 по 30.06.2010  должен выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту дамбы обвалования согласно дефектной ведомости.

  При этом истец не представил ни дефектную ведомость, ни доказательства выполнения работ подрядчиком.

 Ссылаясь на акты проверок, истец  не представил , однако, в материалы дела доказательства выполнения  прежним собственником ( муниципальное образование Приобский район)  или самим истцом   тех рекомендаций, что даны  в актах проверок.

 Невыполнение истцом существенных для сохранения гидротехнического сооружения – дамбы обвалования в технически исправном состоянии  системы мероприятий, указанных в актах проверок от 26.05.2009, от 15.06.2010, в том числе организации службы эксплуатации, разработки правил (инструкций) по эксплуатации, организации системы планово-предупредительных ремонтов, постоянного наблюдения за состоянием дамбы, свидетельствуют о неисполнении  истцом  как собственником гидротехнического сооружения обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

  Таким образом,  актами проверок за 2009 - 2010 г.г. подтверждается, что дамба обвалования фактически  эксплуатировалась без должного надзора за ней и содержания со стороны собственника, обязанного нести такое бремя в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений». Соответственно,  это  могло привести к её повреждению и разрушению.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что в июле 2010г. ОАО «СУПТР-10» собственными силами и средствами в одностороннем порядке провело обследование дамбы обвалования п. Приобье, в ходе которого было установлено, что не ограничено движение автотранспорта по технологическому проезду, не соблюден скоростной режим прохождения судами участка вдоль дамбы, не исключены случаи, когда речные суда пришвартовываются к дамбе, хотя стоянка вдоль гидротехнических сооружений запрещена (отзыв на исковое заявление на л.д. 111 т. 1).

Осуществление в такой ситуации работ по текущему ремонту в 2009 году на общую сумму 1 848 960руб. (в пункте 1.1 муниципального контракта №11 от 14.07.2009 прямо указано, что ремонт является текущим) не образует убытков, так как  расходы понесены  не  по причине нарушения права и не в целях  восстановлением нарушенного права, а во исполнение  обязанности  собственника содержать принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  возникновения вреда (убытков) по причине несоблюдения ответчиком при строительстве объекта требований проектной документации.

Имеющимися в материалах дела документами не доказано утверждение истца о возникновении вреда  в результате допущенных отступлений от проекта при строительстве дамбы.

 Напротив, подтвержденным является  невыполнение истцом как собственником гидротехнического сооружения обязанностей по его содержанию и эксплуатации.

             Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 1097, 1098 ГК РФ о том, что вред подлежит возмещению ответчиком независимо от того, находился ли результат работ в эксплуатации, подвергался ли он воздействию окружающей среды или действиям третьих лиц, проверен судом апелляционной инстанции  и отклоняется как необоснованный.

 В соответствии со статьей 1098 ГК РФ  в случае возникновения вреда нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги освобождает исполнителя от ответственности.

 Принимая во внимание недоказанность истцом возникновения вреда , убытков и их размер, противоправного поведения ответчика, а также подтверждённость ненадлежащей эксплуатации  и содержания дамбы обвалования истцом, по делу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства судом первой инстанции о назначении экспертизы  проверен судом апелляционной инстанции.

  Как следует из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд подано в июле 2010 года, определением суда предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2010,  к началу которого истец  знал о возражениях ответчика (отзыв получен представителем истца 20.08.2010 – л.д.109 т.1). В предварительном судебном заседании 25.08.2010  от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Какие-либо ходатайства  представителем истца не заявлены (л.д. 70 т.2). Определением суда от 25.08.2010  на 20.09.2010 назначено судебное разбирательство (л.д.70 т.2). В судебном заседании 20.09.2010  по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв с 14час. до 16час., по окончании которого от представителя истца поступило письменное ходатайство, в котором истец в связи с наличием спора по поводу недостатков работ просит рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы, так как экспертизой может быть установлено соответствие объекта проектной документации, установлена причина разрушения объекта, размер вреда (л.д.6 т.3). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку с даты приемки объекта в эксплуатацию (10.08.2007) до текущей даты объект был подвержен воздействию окружающей среды и действиям третьих лиц.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

  При подаче 25.10.2010 (отметка суда первой инстанции) апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010) истец изложил в ней ходатайство: «Назначить экспертизу для установления факта наличия отступлений при строительстве объекта от проектных решений и установления причин разрушения объекта».  В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2010 представитель истца изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

           Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с истечением значительного времени, экспертиза не может обеспечить достоверных выводов об обстоятельствах, имеющих отношение к периоду сдачи дамбы в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащим образом ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

 Из содержания ходатайства от 20.09.2010 и  изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца следует, что истец  не обладает  какими-либо конкретными сведениями, фактами о ненадлежащем выполнении работ, просит установить соответствие объекта проектной документации (допущены ли отступления от проектных решений), причины разрушения объекта, размер вреда (в ходатайстве от 20.09.2010).

При этом  в ходатайствах истец не указал организацию, которая может провести соответствующую экспертизу, не представил доказательства возможности её проведения, сведения о сроках проведения экспертизы и её цене, не представил конкретных вопросов для экспертов.

 Однако  после подачи апелляционной жалобы, её принятия к производству   и до даты судебного заседания (16.12.2010) у истца имелась возможность собрать указанные сведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказав в удовлетворении исковых требований муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич