Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-7258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-7258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2010) Муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7258/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» о взыскании 1 848 960 руб. и о возложении обязанности возместить вред в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района - представитель Фефелов И.В. по доверенности от 18.08.2010,

от ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» - представитель Маркова Д.Б. по доверенности от 01.12.2010,

установил:

Муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье 19.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – ОАО «СУПТР-10») о взыскании 1 848 960 руб. убытков, возникших вследствие недостатков работ, о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.03.2011 возместить вред, причинённый городскому поселению Приобье, в натуре  путем:

-           обеспечения за счет ответчика изготовления  ОАО «Тюменгиппроводхоз» проектных решений по ремонтным работам дамбы обвалования п.Приобье Октябрьского района;

-           на основании проектных решений по ремонтным работам осуществления досыпки откоса дамбы п. Приобье Октябрьского района камнем согласно проектным значениям рабочего проекта «Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО» 2002 года;

-           на   основании   проектных   решений   по   ремонтным   работам   осуществления доведения параметров крепления верхового откоса дамбы обвалования п. Приобье Октябрьского района до проектных значений рабочего проекта «Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО» 2002 года;

- возведения низового откоса на участках дамбы с ПК 29+29 по ПК 35;

- приведения крепления низового откоса дамбы обвалования п. Приобье Октябрьского района в соответствие с рабочим проектом «Дамба обвалования п.  Приобье Октябрьского района ХМАО» 2002 года, провести посев трав;

- согласования с ОАО  «Тюменгиппроводхоз»  конструктивных   отступлений   от  проектных решений: на участке дамбы (угол поворота у ПК 20+63) у смотровой площадки крепление верхового откоса выполнено железобетонными блоками с засыпкой щебнем; изменение контура плотины за счет устройства подхода (схода) со смотровой площадки к протоке (участок дамбы в районе ПК 22), согласовать изменения параметров и крепления откосов осушительного канала;

- сформирования откосов осушительного канала для отвода ливневых и талых вод, укрепить откосы плитами (ПРП 10-20, ПП 5-10);

- за счет ответчика проведения экспертизы  соответствия  физико-химических характеристик грунтов тела дамбы обвалования п. Приобье проектным значениям  рабочего проекта «Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО» 2002 года;

- устранения сопряжения конструкций стенки стрельбища с дамбой обвалования в районе ПК 16-ПК 17.

Исковые требования со ссылкой на статьи 742, 743, 1082, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при строительстве гидротехнического сооружения (дамбы обвалования) ответчик допустил отступления от проекта, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу  имуществу - дамбе обвалования (исковое заявление на л.д. 4-8 т.1, возражения на отзыв на л.д.7-9 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7258/2010  в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, администрация городского поселения Приобье в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство : «Назначить экспертизу для установления факта наличия отступлений при строительстве объекта от проектных решений и установления причин разрушения объекта».

ОАО «СУПТР-10» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указав при этом, что истец был лишен возможности доказывания, так как суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе  ходатайство о назначении экспертизы для установления недостатков в период выполнения работ. Пояснил, что экспертиза необходима для установления причин разрушения объекта, выявления отклонений от проекта при строительстве. Происходит разрушение дамбы, так как были допущены недостатки, отклонения от проекта при строительстве. Верховой откос дамбы осыпается, изменен контур дамбы в сравнении с проектом. Администрация вынуждена тратить бюджетные средства на восстановление объекта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что декларацию безопасности заказчик изготовил только в 2007г., затем проведена проверка уполномоченным органом, было заключение. Объект сдан ответчиком и принят заказчиком, подписан акт, утверждён акт о приёмке в эксплуатацию. В течение гарантийного срока (12 месяцев) заявлений не было. В акте 2007г. указано, что объект соответствует всем требованиям. В актах проверки 2009, 2010г. установлено, что отсутствует организация, эксплуатирующая дамбу. На содержание дамбы из бюджета выделялись средства, которые больше суммы, предъявленной к ответчику в настоящем иске. Истец не доказал, в чём противоправное поведение ответчика, в чём конкретно состоит  вред. Размер вреда не рассчитан и не установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика  считает не подлежащим удовлетворению как по существу, так и  в том виде, в котором ходатайство изложено.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, поддержанное представителем истца в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции  в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования Октябрьский район (заказчик) и ОАО «СУПТР-10» (подрядчик) заключён договор подряда от 27.03.2003 №55/03 на капитальное строительство (с дополнительным соглашением №1 от 26.04.2004) (л.д. 10-16,17 т.1), во исполнение которого ответчик  в 2003-2004 г.г. выполнил строительство объекта «Дамба обвалования в п.Приобье Октябрьского района» (1 очередь).

Согласно постановлению главы Октябрьского района от 10.08.2007 № 1322 (л.д. 115 т.1) утвержден акт приёмки законченного строительством объекта - дамбы обвалования (1 очередь) в п.г.т. Приобье Октябрьского района от ПК 0+00 до ПК 24+17, от ПК 29+ до ПК 35+80 (л.д.116-118 т.1). Акт приёмки подписан заказчиком в лице начальника Управления ЖКХиС администрации Октябрьского района, исполнителем работ - в лице и.о. генерального директора ОАО «СУПТР-10».

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.12.2008 № 5020 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Октябрьского района» в муниципальную собственность городского поселения Приобье передано имущество, в том числе и дамба обвалования (1 очередь), находящаяся по адресу: ул.Береговая, д.1а, п.г.т. Приобье Октябрьского района; технический паспорт на объект от 08.11.2005; расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:07:0102004:1500 от 20.11.2007, площадью 113 000кв.м (л.д.51-52 т.1).

 Дамба передана по акту приема-передачи от 27.01.2009 , что зафиксировано в акте проверки от 26.05.2009 №74 (л.д.24 т.1) и не опровергнуто истцом.

 На основании постановления администрации городского поселения Приобье от 10.02.2009 №40 «О включении объектов в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Приобье»  гидротехническое сооружение - введенная в 2007 году в эксплуатацию дамба обвалования включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Приобье в составе муниципальной казны (выписка №216 из состава муниципальной казны и реестра муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Приобье от 10.06.2010 -  л.д. 37 т.1). 

Предъявляя иск по настоящему делу о взыскании убытков в размере 1 848 960 руб. и возмещении вреда в натуре, администрация  городского поселения Приобье со ссылкой на акты проверок надзорных органов от 14.07.2006 № 02-3/25, от 26.05.2009 № 74, от 15.06.2010 № 156-АХ (л.д.18-35 т.1) указывает на нарушение ответчиком проектных решений при строительстве дамбы, возникновение вреда  в результате допущенных нарушений.  В обоснование  причиненных убытков  и  их размера  в сумме 1 848 960 руб.  истец указывает, что  на отсыпку (частичное восстановление) дамбы  были заключены муниципальный контракт № 8 от 29.05.2009, договор № 63 от 29.05.2009, муниципальный контракт № 11 от 14.07.2009  (л.д.38-44 т.1), по которым произведены выплаты в размере 1 848 960 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-49 т.1).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает исковые требования администрации городского поселения Приобье не подлежащими удовлетворению.

 Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

 По смыслу указанных положений статей 1095, 1096, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя  вреда, однако, при обязательном наличии как противоправности поведения данного лица, так и самого вреда и причинно-следственной связи между ними. Причём, между возникшим вредом и неправомерным действием должна быть прямая причинная связь, то есть вред  является результатом  проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или  услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленных сроков годности работы или услуги, а если срок годности не установлен, в течение десяти лет со дня производства работы или  услуги (пункт 1 статьи 1097 ГК РФ).

            Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

             В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 С учётом предмета спора по рассматриваемому делу  подлежит  установлению наличие вреда, понесение убытков и их размер, неправомерное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение  им обязательства  по договору подряда), наличие прямой причинной связи между возникшим вредом  (понесенными убытками) и неправомерными действиями ответчика.

По общему правилу в силу части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги. 

В качестве доказательств факта наличия недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах истец представил акты проверок соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений от 14.07.2006 № 02-3/25), от 26.05.2009 № 74, от 15.06.2010 № 156-АХ (л.д. 18-35 т.1) надзорными органами (Росприроднадзор и Ростехнадзор), а также представление и.о. прокурора Октябрьского района от 20.08.2010 № 1068 (л.д. 7-9 т. 3).

Истец указывает, что противоправность действий ответчика выразилась в отступлении при строительстве объекта от проектной документации.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве указал, что  строительство велось в период с 2003 по 2004г.г., работы