Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-16224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в указанном многоквартирном доме, на дату проведения обследования размещался детский клуб «Туристов и школьников», который занимал две комнаты, коридор и кладовую, а также располагались помещения торговых залов, кладовой, кабинета и туалета. Из приобщенной к материалам настоящего дела экспликации к плану строения, составленной по состоянию на 10.12.1957, являющейся приложением к Инвентаризационным материалам на домовладение, также следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома были оборудованы комнаты, умывальные, уборные и иные помещения.

Спорные помещения №№11П, 12П, 13П, 14П (литера А) сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им как вторичным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера; как следует из пояснений ответчиков данные помещения имеют соответствующие элементы благоустройства (электроснабжение, центральное отопление, канализация, водопровод).

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие спорных помещений на плане подвала, являющегося приложением к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № 14 по ул. К.Маркса (Литера А) 2000 года.

Данный план содержит графическое изображение подвального помещения многоквартирного дома, при этом в составе подвального помещения имеются отдельные помещения различной площади. Отсутствие указания на номера данных помещений не свидетельствует, что среди них не указаны самостоятельные изолированные помещения №№ 11П, 12П, 13П, 14П.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имели и имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья «Маркса 14» и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований констатировать функциональную направленности спорных помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств иного назначения спорных помещений.

Вместе с тем, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вошел в исследование вопроса о том, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, что позволило бы также определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, спорные помещения уже в 1990 году были сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и использовались в качестве таковых, в то время как первая квартира в многоквартирном доме приватизирована только в 1992 году, как указывает сам истец.

Данные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о наличии у спорных помещений признаков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-16224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева