Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-3586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непредставление налоговой отчетности, представление документов, подписаных с 12.10.2006 неправомочным лицом – Буханковым В.В.; а также указание старых КПП и адрес места регистрации, действующих до 19.10.2006; отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО СК «Энергия» с ООО ПФ «Север» в проверяемый период; отсутствие подтверждения факта доставки налогоплательщиком техники из г.Омска в г.Когалым и обратно; несоответствие государственного регистрационного номера экскаватора, указанного в договоре аренды № 13/06 от 01.04.2006, государственному регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации машины, позволили Инспекции ФНС РФ сделать вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных в представленных документах операций и получении ООО «МРНГС» необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО ПФ «Север», ООО «МРНГС» обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 16.03.2010 № 15/134 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 22.01.2009 № 1 отменено в части отказа в применении вычета по НДС за февраль 2006 года в сумме 2 622 руб.. в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения (утверждено) (т.3 л.д.62-70).

Полагая, что решение  Инспекции от 22.01.2010 № 1 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль и НДС по сделкам, совершенным с ООО ПФ «Север», а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.09.2010 по делу № А75-3586/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецгазстрой» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. К договору № 13/06 от 01.04.2006 налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии свидетельств о государственной регистрации машин: №ВВ209481 на экскаватор «Хитачи» ЕХ 200 г/н 55 ОВ 9284; № ВВ511726 на трактор Т-170, г/н 55 ОВ 9275, № ВВ511816 на трактор Т-170М г/н 55 ОВ 9240 (т.10 л.д.38).Факт выполнения работ экскаватором «Хундай» R-180LC-3 г/н ОА 2550 55 Инспекцией ФНС РФ не оспаривается (т.10 л.д.13 абзац 14).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком своего права на уменьшение налогооблагаемой прибыли в размере означенных расходов и на применение налогового вычета,  равно как находит подтвержденным факт реальности спорных хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что собранные налоговым органом в ходе проверки  сведения не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Так судом первой инстанции правомерно были отклонены выводы налогового органа о том, что о невозможности реального осуществления между ООО «МРНГС» и ООО ПФ «Север» хозяйственных операций свидетельствует несоответствие     государственного регистрационного номера экскаватора «Хитачи» ЕХ 200, указанного в договоре аренды № 13/06 от 01.04.2006, государственному регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Так, согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области экскаватор марки ЕХ-200 г/н 55 ОВ 9284 двигателя 6ВД1-748409, заводской номер машины 16С-80192; снят с учета 13.01.2004. С 13.01.2004 указанная техника зарегистрирована с другим г/н – 55 ОС 1317. Согласно пояснениям представителя налогового органа, замена номерного знака произошла в связи с утерей.

В подтверждение факта доставки экскаватора «Хитачи» ЕХ 200 г/н 55 ОС 1317, бульдозера Т-170, г/н 55 ОВ 9275, трубоукладчика Т-170М, г/н 55 ОВ 9240, из г.Омска в г.Когалым Обществом в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы товарно-транспортных накладных № 0249 и № 0250 от 14.10.2005.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт несоответствия государственного регистрационного номера экскаватора «Хитачи» ЕХ 200, указанного в договоре аренды № 13/06 от 01.04.2006, государственному регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства не может опровергать фактическое участие экскаватора «Хитачи» в спорных правоотношениях.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Инженерно-производственный  центр» Айдуганов  В.М. подтвердил  факт выполнения заявителем работ на объектах капитального ремонта и строительства трубопроводов ТПП «Когалымнефтегаз», но подтвердить выполнение работ ООО «МРНГС» именно «спорной» техникой не смог.

При этом апелляционный суд заключает о том, что отсутствие в объяснениях названного свидетеля полной уверенности не может само по себе являтся основанием для вывода об участии в спорных правоотношениях иной техники, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств косвенно свидетельствует об обратном, в то время как налоговый орган не привел доказательств того, что спорные работы не производились Обществом вовсе или с привлечением иной техники.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «МРНГС» Ярмолаев Ю.И., Харитонов В.К. которые подтвердили, что в 2006 году они работали на трубоукладчике и экскаваторе «Хитачи», с государственными регистрационными знаками Омского региона, техника была арендована.

То обстоятельство, что названные свидетели не смогли указать государственный номер техники, а лишь сослались на общие идентифицирующие технику признаки, не подтверждает утверждение налогового органа об участии в спорных правоотношениях иной техники, а напротив дополнительно подтверждает вышеназванные выводы суда.

Также, Обществом были представлены дополнительные доказательства использования спорной техники при осуществлении субподрядных работ, а именно: заправочные ведомости, дефектные ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты и т.п., талоны заказчика к путевым листам, расчеты фактических затрат на перебазировку техники, товарно-транспортные накладные с отметками  на оборотной стороне Контроль Постов Службы безопасности ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз», а также путевые листы транспортных средств, на которых перевозилась спорная техника и талоны заказчика к путевым листам.

Доводов относительно недопустимости или неотносимости названных документов к настоящему спору налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.

Согласно показаниям Офицерова Р.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, с 2005 года в ООО ПФ «Север» он занимал должность заместителя генерального директора. Свидетель подтвердил, что ООО ПФ «Север» арендовало у ООО «СК «Энергия» технику (бульдозер, экскаватор, трубоукладчик), которая впоследствии была сдана в аренду ООО «МРНГС». Вопросами заключения договора аренды с ООО «СК «Энергия» и доставки техники занимался генеральный директор Буханков В.В. Пояснил, что технику увидел только в г.Когалыме, полномочия свои подтверждал доверенностью. Подтвердил, что в документах, представленных на обозрение, подписи совершены им.

Анализ операций по счету ООО ПФ «Север» произведен налоговым органом только на основании выписки, представленной Филиалом «Омский ОАО «Собинбанк», без учета того обстоятельства, что  в 2006 году у ООО ПФ «Север» имелись расчетные счета в филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», филиал ОАО КБ «Стройкредитбанк» в г.Омске, Филиал «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО), а, следовательно, не может быть принят в качестве основания для вывода о нереальности взаимодействия сторон в арендных отношениях.

Отсутствие ООО ПФ «Север» по месту регистрации, представление ООО ПФ «Север» в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 отчетности с минимальными показателями и непредставление отчетности с 01.10.2006, а также то обстоятельство, что гр.Буханков В.В. и гр.Офицеров Р.А. являются массовыми учредителями, судом первой инстанции правомерно были оценены недостаточными для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылки Инспекции на то, что представленные для проверки документы, выставленные ООО ПФ «Север» в адрес ООО «МРНГС» с 12.10.2006 года подписаны неправомочным лицом – Буханковым В.В. и в них указаны старые КПП и адрес места регистрации, действующие до 19.10.2006, как на основания для признания налоговой выгоды необоснованной, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.   Следовательно,   при    соблюдении  контрагентом   указанных   требований по