Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-3470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основаниями для признания недействительным решения налогового органа.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что проверяемом периоде предприниматель Докторова З.М. осуществляла как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом. При этом в нарушении пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2007-2008 годах не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся общий режим налогообложения. При расчете сумм НДС предпринимателем не была применена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налоговым органом, по результатам проверки, произведен расчет пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов.

Налогоплательщик, не оспаривая расчет пропорции, не согласен с порядком расчета сумм НДС подлежащих вычету в соответствии с указанной пропорцией, указывая на то, что в связи с тем, что в проверяемом периоде (2007 и 2008 годы) им осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС, соответственно, доначисленный к уплате в ходе выездной налоговой проверки НДС подлежит уменьшению в следующем размере: за 2007 год на сумму 703 089 руб., за 2008 год на сумму 331 279 руб.

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик поддерживает свои доводы, указывает на неверное распределение Инспекцией сумм НДС в пропорциональном отношении, поскольку в розничную торговлю продукты питания не поступали и суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) относятся к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без пропорционального распределения вычета по НДС.

Инспекция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Инспекции и суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

Налоговый орган в соответствии с приведенными нормами закона, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, обоснованно произвел расчет пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов.

Ссылку налогоплательщика на то, что поскольку им осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- облагаемую по общей системе налогообложения: розничная торговля красками, лаками и эмалями, бытовыми электротоварами; товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями через магазины «Солнечный дом», находящиеся по адресам: г.Губкинский, мкрн.12 дом 37, промышленная зона, панель 4; а также оптовую торговлю продуктами питания;

- облагаемую единым налогом на вмененный доход: розничная торговля красками, лаками и эмалями, бытовыми электротоварами; товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями через магазин «Солнечный дом», находящийся по адресу: п.Пурпе Пуровского района, ул. Молодежная, с площадью торгового зала 72 кв.м.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял поставку продуктов питания по муниципальному контракту для нужд МУЗ «Городская больница».

При этом, как указывает предприниматель, продукты, поставляемы в рамках этого контракта не поступали в розничную сеть, в связи с чем данная деятельность также подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, Инспекцией при определении пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, учтены все доходы предпринимателя, в том числе и доходы, полученные предпринимателем по муниципальному контракту для нужд МУЗ «Городская больница».

Суд апелляционной инстанции считает, что если принять довод налогоплательщика об исключении сумм НДС по муниципальному контракту из сумм НДС, подлежащих пропорциональному распределению, то при определении пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, из общего объема доходов необходимо исключить суммы дохода, полученные по указанному контракту. При этом, необходимо установить эти суммы, приходящиеся на деятельность по муниципальному контракту, подтвердить их документально.

Такой подход допускается лишь при возможности отделить расходы по одному реализованному товару от расходов по другому товару.

Однако предпринимателем указанный расчет пропорции не произведен, реестров первичных документов по операциям по поставке товаров по муниципальному контракту не представлено.

Как указано выше, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, заявляя о необходимости исключения сумм НДС по муниципальному контракту из сумм НДС, подлежащих пропорциональному распределению, налогоплательщик должен доказать обоснованность этих действий, в том числе путем представления своего расчета указанной пропорции, а также первичных документов, сведенных в реестры.

Кроме того, достоверность определения расходов по видам деятельности зависит и от количества управленческих расходов (транспортные расходы, бухгалтерское обслуживание и т.д.), которые могут относиться к расходам по общей системе налогообложения лишь в пропорции, приходящейся на выручку от данного вида деятельности. Подобного расчета осуществлено также не было.

Таким образом, определение пропорции по расходам путем исключения из них НДС по оптовой торговле без учета всех выше изложенных обстоятельств приведет к недостоверности данных. При этом искажение возможно как в большую, так и в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Докторову Зинаиду Михайловну.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81-3470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Докторовой Зинаиде Михайловне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2010 № 601 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова