Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-3470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Пункт 15 приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Докторовой З.М. в 2007 году получено доходов по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 57 764 568 руб., в том числе доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке – 49 139 439 руб., доходы, полученные от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД – 8 625 129 руб. Размер полученных доходов предпринимателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в 2007 году предпринимателем велась книга доходов и расходов, при этом в ней учитывались понесенные материальные расходы и полученные доходы как от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, так и деятельности облагаемой ЕНВД. Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки таблицам № 1-6А к книге доходов и расходов Докторовой З.М. при получении доходов в 2007 году в размере 57 764 568 руб. были понесены материальные расходы в размере 23 391 512 руб., при этом расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и доходы, полученные от их реализации отражены позиционным способом в момент их совершения.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что сумма полученного предпринимателем в 2008 году дохода по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) составила 67 529 561 руб., в том числе доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке – 59 392 478 руб., доходы, полученные от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД – 8 137 083 руб., сумма расходов в виде стоимости реализованных товаров при осуществлении деятельности, как подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, так и подлежащей налогообложению ЕНВД составила 46 086 357 руб.

Согласно представленному предпринимателем при проведении проверки расчету к книге доходов и расходов за 2008 год, материальные и прочие расходы за наличный расчет, понесенные налогоплательщиком в рамках деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и в рамках деятельности облагаемой по общей системе налогообложения в общей сумме составили 58 771 336 руб. Указанные расходы были распределены самостоятельно предпринимателем, и надлежащим образом проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Первичных документов, подтверждающих расходы по приобретению в 2006 году товарно-материальных ценностей реализованных в 2007 году, налогоплательщиком не представлено.

Книга учета доходов и расходов, как верно указал суд первой инстанции, не является первичным документом и не может являться подтверждением реальности понесенных предпринимателем расходов, подтверждением фактической реализации приобретенных товаров.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. Соответственно, заявляя об увеличении расходов, налогоплательщик должен доказать, документально подтвердить наличие этих расходов.

Предпринимателем не представлено доказательств обоснованности увеличения материальных расходов в 2007 году с 23 391 512 руб. до 48 826 717 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) от реализации которых по всем видам деятельности был получен доход в сумме 57 764 568 руб.

Не представлено предпринимателем и документов, подтверждающих увеличение расходов за 2008 год в виде стоимости реализованных товаров с 46 086 357 руб. до 52 517 264 руб.

Таблицы № 1-6А к книге доходов и расходов «Учет стоимостных показателей реализации материальных ресурсов» за 2007 и 2008 годы таким доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при определении размера пропорционального налогового вычета не были учтены материальные расходы, понесенные предпринимателем в 2007 и 2008 годах в рамках системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а также нереализованные переходящие с прошлых налоговых периодов остатки товарно-материальных ценностей, не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом при определении размера профессионального налогового вычета из состава расходов предпринимателя были исключены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у контрагентов: ООО «Элара», ООО «Сатурн-Урал», в 2008 году у ООО «Техника», ООО «ТД «Мирика».

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Сатурн-Урал», ООО «Техника».

В этой части ни предпринимателем, ни Инспекцией доводов не приведено.

Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда о законности решения Инспекции в части исключения из состава расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у ООО «Элара», в 2008 году у ООО «ТД «Мирика». По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять состоит ли он на учете в налоговом органе; кроме того, реальность приобретения товара у данного контрагента подтверждается материалами фото-сессии об истории основания и деятельности магазинов «Солнечный дом», в которых имеются фотографии люстр, приобретенных у ООО «Элара» в 2007 году.

Инспекция поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Представитель Инспекции пояснил, что суд первой инстанции принял в пользу налогоплательщика решение в отношении двух контрагентов (ООО «Сатурн-Урал», ООО «Техника»), в отношении двух других контрагентов (ООО «Элара», ООО «ТД Мирика») отказал. Но в описательной части решения суда не нашла отражение позиция по контрагенту ООО «ТД «Мирика». При этом в суммовом выражении суд верно определил часть признанную им недействительной. В этой части спора у налогового органа нет ни по суммам, ни по существу.

На вопрос налогоплательщика, представитель налогового органа пояснил, что люстры были, но у кого они приобретались и по какой стоимости, не известно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о непринятии при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по контрагентам ООО «Элара» и ООО «ТД «Мирика» в силу следующего.

Основанием для исключения расходов по контрагенту ООО «Элара» послужило то, что ООО «Элара» в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете в проверяемы период не состояло, документы представленные Докторовой З.М. по данному контрагенту подписаны неизвестным лицом.

Основанием для исключения расходов по контрагенту ООО «ТД «Мирика» послужило то, что данная организация прекратила свою деятельность с 11.05.2007, в дальнейшем в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, документы, представленные предпринимателем Докторовой З.М. по этому контрагенту подписаны неизвестным лицом.

Предприниматель ссылается на то, что товары приобретались у указанных контрагентов агентами на основании агентских договоров, и документы, по которым налоговым органом выявлены нарушения, были представлены агентами в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентским договорам агенты от своего имени и за счет принципала – предпринимателя Докторовой З.М. обязаны произвести поиск, приобретение и доставку товароматериальных ценностей. Согласно отчетам агентов, приложенным, к агентским договорам, агентами приобретались товары, однако в счетах-фактурах, товарных накладных покупателем и грузополучателем являлись, не агенты, а предприниматель Докторова З.М.

Кроме того затраты по приобретению товаров у контрагентов ООО «Элара» учитывались предпринимателем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур, составленными указанными организациями, а не на основании отчетов агентов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени