Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-3470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Элара».

Однако, по данным Федеральной базы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанная организации не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, то есть в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Элара» не обладает правоспособностью юридического лица.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, по этой причине счета-фактуры, товарные накладные ООО «Элара» не подтверждают факты поставки товаров указанным поставщиком, реальность сделок с указанной фирмой, и не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов.

В отношении ООО «ТД «Мирика» налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение от 25.12.2009 № 06-08/282 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, из ответа которой от 30.12.2009 № 14-20/19772 следует, что ООО «ТД «Мирика» снято с учета 11.05.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц при слиянии; предприятие, в состав которого влилось ООО «ТД «Мирика» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, код 6674. Из ответа ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 03.02.2010 № 12.12/06802 следует, что ООО «ТД «Мирика» на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре налогоплательщиков не числится.

Кроме того, предприниматель Докторова З.М. в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснила, что не располагает информацией о месте нахождения ООО «ТД «Мирика», кто является руководителем этой организации не знает.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИНН, указанный в продавцом в счетах-фактурах не был присвоен ни одному налогоплательщику.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод реальности хозяйственных операций с этим контрагентом – ООО «ТД «Мирика», о документальном подтверждении расходов предпринимателя Докторовой З.М. по этим операциям.

Таким образом, налоговым органом правомерно при определении размера профессионального налогового вычета из состава расходов предпринимателя были исключены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у ООО «Элара», в 2008 году у ООО «ТД «Мирика». Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В части признания недействительным решения Инспекции о доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Сатурн-Урал», ООО «Техника», лицами, участвующими в деле, доводов не приведено.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не учтены при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН, затраты по приобретению товаров, списанных на собственные нужды, в 2007 году в сумме 102 752 руб., в 2008 году – 156 127 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя этот довод налогоплательщика, указал на то, что эти расходы документально не подтверждены.

Предприниматель Докторова З.М. в апелляционной жалобе ссылается на представление суду в полном объеме счетов-фактур от поставщиков, накладных на перемещение товара со склада в магазины на собственные нужды и актов списания на собственные нужды.

Налоговый орган поддерживает вывод суда первой инстанции, считает, что поскольку имеются только акты на списание, то невозможно установить в какой период и по какой цене приобретались списанные предпринимателем товарно-материальные ценности, не ясно в каком периоде, за какую цену и у какого контрагента были приобретены товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель вправе учесть в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при наличии документального подтверждения указанных расходов.

Предпринимателем Докторовой З.М. представлены акты списания товарно-материальных ценностей на собственные нужды без приложения первичных документов, подтверждающих приобретение средств личной гигиены и бытовой химии впоследствии списанной на собственные нужды. Учитывая, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой и розничной торговле хозяйственными товарами, в том числе и бытовой химией и средствами личной гигиены, то установить в какой период и по какой цене приобретались списанные предпринимателем товарно-материальные ценности, не представляется возможным.

Более того, согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом первой инстанции, магазин «Солнечный дом», расположенный по адресу ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная, д.17, используется предпринимателем исключительно в рамках деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, следовательно расходы согласно актам списания товара на собственные нужды по магазину «Солнечный дом» п. Пурпе в 2007 году в сумме 38 194 руб., в 2008 году – 41 414 руб., не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, учитываться при определении профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НФДЛ, а также в расходах уменьшающих налоговую базу по ЕСН.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в приложениях №4,5 дополнения к исковому заявлению предприниматель указывает суммы расходов, используемых на собственные нужды, не учитывая данный магазин и относящихся к общей системе налогообложения, за 2007 год в сумме 64 558 руб., за 2008 год в сумме 114 713 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные суммы не подтверждены первичными документами.

Предприниматель Докторова З.М. считает, что при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества в 2007 и 2008 годах не были учтены все расходы по его приобретению, сооружению, изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также не были учтены приобретенные основные средства, с первоначальной стоимости которых начисляется амортизация, которая учитывается в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Так, по мнению предпринимателя, сумма начисленной амортизации принимаемой к расходам в 2007 году составляет 426 002 руб. 33 коп., в 2008 году – 1 388 603 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции не согласился с этим доводом налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Докторовой З.М. пояснила, что при проведении налоговой проверки Инспекцией запрашивалась только инвентаризационная стоимость, амортизационную стоимость не запрашивали; считает, что налоговый орган обязан был определить верную остаточную стоимость, налогоплательщик учитывал эту стоимость в заниженном размере.

Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проверки принята амортизация в размере, указанном налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции по этому вопросу в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН были учтены суммы начисленной амортизации в 2007 году в размере 30 243 руб., в 2008 году – 188 075 руб.

Из представленных налогоплательщиком суду первой инстанции таблиц расчета амортизации основных средств следует, что суммы начисленной амортизации были увеличены в 2007 году с 30 243 руб. до 426 002 руб. 33 коп., в 2008 году – с 188 075 руб. до 1 388 603 руб. 53 коп.

В подтверждение сведений, указанных в таблице, предпринимателем предоставлены счета фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ по объекту основных средств магазину «Солнечный дом», расположенному по адресу ЯНАО г. Губкинский, промзона панель № 4. Однако документы, подтверждающие приобретение материалов, израсходованных во время проведения внутренних работ по отделке здания, отсутствуют.

По магазину «Солнечный дом» расположенному по адресу ЯНАО п. Пурпе, ул. Молодежная, 17, предоставлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, расчеты стоимости строительных материалов. Счета-фактуры, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение отделочных материалов и сантехники, не представлены.

По магазину «Солнечный дом», расположенному по адресу ЯНАО г. Губкинский, мкр. 12, д. 37, цокольный этаж, представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов и сантехники. Документы, подтверждающие выполнение работ по отделке указанного здания (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, подтверждающие потребность именно в таком количестве строительных материалов), не представлены.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, в частности, что предпринимателем для установки в указанном магазине приобретены унитазы в количестве 45 штук (счет-фактура и товарная накладная № ЮЛ000620 от 17.05.2006, счет-фактура и товарная накладная № 742 от 10.02.2006), а также напольная плитка площадью 551,48 кв.м (счет-фактура и расходная накладная № ЦС-0002881 от 26.04.2006, счет-фактура и товарная накладная № ЮЛ000620 от 17.05.2006, счет-фактура и расходная накладная № ЦС-0001269 от 03.03.2006). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной предпринимателем выкопировки из технического паспорта на помещение магазина следует, что общая площадь основного строения магазина составляет 390,4 кв.м, в указанном магазине имеется помещение туалета с установленным в помещении одним унитазом.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Докторовой З.М. является оптовая и розничная торговля хозяйственными товарами, сантехникой, строительными и отделочными материалами, при этом налогоплательщик не представил достоверных доказательств использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация. Предпринимателем также не представлен сводный реестр документов и сумм, израсходованных по данным документам на создание основных средств.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы, заявленные предпринимателем в 2007 году в виде сумм начисленной амортизации по объекту основных средств – магазину «Солнечный дом», расположенный по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17 не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В представленной налогоплательщиком таблице расчета амортизации за 2007 и 2008 годы в амортизируемое имущество налогоплательщиком включен объект основных средств – магазин «Солнечный дом» расположенный по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, в тоже время указанный объект основных средств в проверяемый период использовался предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД.

В такой ситуации, суммы начисленной амортизации в 2007 году в сумме 94 760 руб. 40 коп., в 2008 году – 94 760 руб. 40 коп., по указанному объекту основных средств также не могут учитываться при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также уменьшать налоговую базу по ЕСН.

Указанные противоречия и неточности в представленных заявителем документах не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой