Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-25867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 224 641 руб.  Решением Управления были внесены в решение инспекции соответствующие изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей (земельного налога) фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.07.2009 № 5172/09 по делу № А58-2053/08-0325.

Таким образом, учитывая, что Управление Федеральной налоговой  службы по Омской области, изменяя решение ИФНС по КАО г.Омска, дополнило его резолютивную часть обстоятельством доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб. без законных на то оснований, то, что налогоплательщиком оспаривается решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, обжалуемое решение Инспекции  в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.  правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того,  как обоснованно отметил суд первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-757/2010 признано недействительным решение ИФНС г.Омска от 13.10.2009 № 08-12/00669 ДСП о внесении изменений в решение от 30.09.2009 № 08-12/00055 ДСП в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «Омск-Лада» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату земельного налога и начисление Обществу  пеней за несвоевременную уплату земельного налога является правомерным, поскольку занижение Обществом в 2006 году  земельного налога в сумме 2 224 641 руб. установлено в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанции, то есть, у Общества имеется недоимка по земельному налогу в  сумме 2 224 641 руб.; резолютивная часть   решения Инспекции от 30.09.2009 №08-12/00055ДСП содержит указание на привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 444 928 руб., начисление пеней за неуплату земельного налога в сумме 682 169 руб. 71 коп. и предложение  уплатить  указанные суммы пеней и штрафа.

Учитывая указанное, в частности, учитывая установленный факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2006 году на сумму 2 224 641 руб., основания для признания решения Инспекции (в редакции решения Управления) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 444 928 руб., начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 682 169 руб. 71 коп. и предложения  уплатить  указанные суммы пеней и штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

ОАО «Омск-Лада» было  привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2400 руб. за непредставление 48 документов (товарных накладных). В решении налоговый орган, мотивируя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ОАО «Омск-Лада» не представлены документы по требованию № 1 от 03.08.2009, повторному требованию № 3 от 31.08.2009 (т.1, л.д. 72).

Суд первой инстанции решение инспекции в данной части признал недействительным, исходя из того, что определить, какие именно документы были затребованы налоговым и в каком количестве, из содержания требований о представлении документов не представляется возможным.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, касающиеся  данного эпизода, пришел к выводу о том, что Общество было неправомерно привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 250 рублей за каждый непредставленный документ.  Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых  документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как было указано выше, налоговым органом в адрес налогоплательщика был направлены требования о предоставлении документов 3 1 от03.08.2008 и № 3 от 31.08.2009 (т.5, л.д. 39-43).

В требовании № 1 от 09.08.2009 налоговый орган указал на необходимость предоставления налогоплательщиком счетов-фактур по контрагенту ООО «Эврика» (счета – фактуры указанными с датой и номерами), а также на необходимость предоставления ТТН, товарных накладных. В требовании № 3 от 31.08.2009 товарные накладные также не идентифицированы.

Следовательно, как  обоснованно указал суд первой инстанции, в требованиях № 1 от 03.08.2009, № 3 от 31.08.2009 названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Однако, апелляционный суд убежден, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.

Учитывая фактические обстоятельства дела,   а именно то, что содержание указанных  требований о предоставлении документов не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, налоговый орган не обосновал правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, не обосновал размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду также не подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Апелляционный жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  27.10.2010 № 1912), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-25867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному  обществу «Омск-Лада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1912 от 27.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер