Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-25867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу № А46-25867/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены   в указанной части.

Означенное решение обжалуется  налогоплательщиком и Инспекцией  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции и Управления,  основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 - 2008 годы послужило  непринятие налоговым органом расходов налогоплательщика по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Ижмаш-Авто», осуществляемых на основании соответствующих договоров как не отвечающих, по мнению проверяющих, требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом было установлено, что по условиям заключенных налогоплательщиком договоров № 4270 от 19.12.2006, № 43269 от 26.12.2007 все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет средств ОАО «Омск-Лада» (исполнитель) с последующей компенсацией подтвержденных затрат ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Ижмаш-Авто» (заказчиками). ОАО «Омск-Лада» в последний день каждого месяца составляет акт выполненных работ за месяц, связанных с выполнением гарантийных обязательств, на основании которого предъявляет счет-фактуру заказчикам для компенсации работ, а также стоимости запчастей и материалов, использованных при его осуществлении. В то же время стоимость в сумме части предъявленных затрат по замене запчастей и материалов, а также стоимости запчастей и материалов в силу разных причин не была принята к акцепту (компенсирована) заказчиками. Однако, по мнению налогового органа, ОАО «Омск-Лада» в ходе проверки неакцептированные суммы (отказ в акцепте), включенные в сводные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, документально не подтвердило. Инспекция посчитала, что налогоплательщик документально не подтвердил указанные расходы,  а именно не представил «акты отказа в приемке» возврата зарекламированных изделий, акты поставщиков, акты по невозвращенным зарекламированным изделиям, акты ОРЗИ о признании рекламации необоснованной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал   позицию Инспекции несостоятельной. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако, как верно указал суд первой инстанции, это не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  спорные расходы были налогоплательщиком заявлены в рамках исполнения Типовых Договоров, заключенных ОАО «Омск-Лада» (исполнитель) с ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Ижмаш-Авто» (заказчики), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному и качественному выполнению гарантийного и технического обслуживания автомобилей (пункт 1.1. Договоров).

Согласно пункту 1.2 указанных Договоров, последние определяют 1) порядок организации работ по гарантийному ремонту автомобилей, произведенных заказчиками, 2) порядок возмещения затрат исполнителю на выполнение гарантийных обязательств заказчиками перед потребителями.

Пунктом 3.1 Договоров установлено – все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет средств исполнителя с последующей компенсацией подтвержденных затрат заказчиком.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено – заказчик возмещает исполнителю:

- расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации (пункт 6.1.1)

- стоимость заменяемых запасных частей, приобретенных у заказчиков в соответствии с действующими договорными ценами на момент устранения неисправности (пункт 6.1.2),

- стоимость сертифицированных запасных частей, приобретенных по Договорам с другими поставщиками, при отсутствии деталей на складе исполнителя и использованных в целях гарантийного обслуживания (пункт 6.1.3),

- прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств исполнителя при представлении заказчику подтверждающих документов (пункт 6.1.4).

В обязанности исполнителя входит в том числе:

- осуществление деятельности по устранению недостатков на предпродажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассмотрению претензии потребителей, связанные с заменой автомобилей (возвратом стоимости), устранять дефекты по сроку службы автомобиля (для базовых центров, имеющих право рассмотрения) (пункт 4.1.1),

- устранение предъявленных потребителем недостатков после оформления заявки на ремонт и открытие (заполнение) заказ – наряда (договора), который должен предусматривать: 1) подтверждение (подпись) потребителем работ, заявленных в договоре, до момента выполнения работ, 2) подтверждение (подпись) исполнителем и потребителем качества выполненных работ при передаче автомобиля потребителю (пункт 4.1.2). При этом, как следует из того же пункта, в случае выявления нарушений правил оформления заказ – нарядов от установленных И26000.37.101.0007-01 «Правил предоставления услуг предприятиями фирменной сети заказчика по техническому обслуживанию» затраты, указанные в данном заказ – наряде, не возмещаются.

В данном случае налогоплательщик указывает на то, что при поступлении претензий от покупателя автомобиля ОАО «Омск-Лада» производит контрольный осмотр (диагностирование), по итогам чего определяются конкретные работы, подлежащие выполнению по гарантийному обслуживанию и ремонту. Затем, все предъявленные владельцем автомобиля дефекты, отказы и неисправности фиксируются в заказ – наряде – (договоре), согласно условиям Договоров. ОАО «Омск-Лада» заказы – наряды – (договоры) составлялись на каждый гарантийный случай. Указанные документы выполняли роль дефектной ведомости. На основании указанных заказов – нарядов – (договоров) Обществом в бухгалтерском учете учитывались расходы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что документальным оформлением, подтверждающим выполнение работ по гарантийному обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Ижмаш-Авто», является заявки на ремонт и заказы - наряды (- договоры), что следует из пункта 4.1.2 указанных Договоров, и не оспорено налоговым органом.

Указанные документы в числе прочих были представлены налогоплательщиком в подтверждение  спорных расходов, что  налоговым органом не отрицается.

Таким образом, учитывая  представление налогоплательщиком документов, подтверждающих спорные расходы,  а также принимая во внимание то, что действующее законодательство не предъявляет конкретного перечня документов для подтверждения произведенных расходов, суд первой  инстанции затраты, понесенные налогоплательщиком при техническом обслуживании и гарантийному ремонту автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Ижмаш-Авто», правомерно признал  отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  как документально подтвержденные и экономически обоснованные,

Следовательно, налогоплательщик правомерно  учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с техническим обслуживанием  и гарантийным  ремонтом  автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Ижмаш-Авто».

Как было указано выше, основанием для отказа в принятии спорных расходов послужило непредставление налогоплательщиком «актов отказа в приемке» возврата зарекламированных изделий, актов поставщиков, актов по невозвращенным зарекламированным изделиям и актов ОРЗИ о признании рекламации необоснованной.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении Инспекции не указано, на каком основании налоговый орган пришел к выводу о необходимости составления таких документов как акты поставщиков и, что указанные документы имеются у налогоплательщика.  Также налоговый орган не обосновал,  на каком основании   налогоплательщик обязан был составлять  дефектные ведомости и, что таковые имеются у налогоплательщика. Напротив, как было указано выше, понесенные затраты налогоплательщиком оформлялись заказами - нарядами – (договорами), которые выполняли роль дефектной ведомости.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что является несостоятельной ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком «актов отказа в приемке» возврата зарекламированных изделий, актов поставщиков, актов по невозвращенным зарекламированным изделиям, актов ОРЗИ о признании рекламации необоснованной, поскольку указанные документы исходя из условий Договора оформляются в целях предъявления их в составе документов заказчику для последующего возмещения понесенных налогоплательщиком затрат по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту. Непредставление таких документов в целях подтверждения обоснованности рассматриваемых затрат не лишает налогоплательщика права на учет таких затрат в целях налогообложения, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на отнесения затрат в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, от обстоятельства их возмещения (в случае последующего возмещения затрат по гарантийному ремонту, такая сумма возмещения также подлежит налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что представленные