Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-8517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Автомобиль Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, осмотрен ответчиком 31.05.2010 (л.д.129-130).

Платежным поручением от 09.06.2010 № 481 ответчик выплатил истцу 71 948 руб. страхового возмещения (л.д. 20)

17.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером определенной выплаты (л.д.69).

Поскольку в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик (ответчик по делу) не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился к независимому оценщику для определения     стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценки стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № 680-06/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, составила 164 686 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 142 681 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчет об оценке № 680-06/10, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автотранспортного средства составили 171 754 руб. (л.д.66-67).

Между тем, оспаривая предъявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений об иной стоимости ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил. Контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего заявленную истцом сумму страхового возмещения, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» считает необходимым исключить из суммы подлежащего выплате страхового возмещения стоимость колпака декоративного заднего правого, диска колеса переднего правого, работ по установке этих запчастей, а также стоимость работ по установке противотуманных фар, фар, решетки радиатора, как не связанных с рассматриваемым ДТП.

Между тем, согласно счету ООО «Авторемонтное предприятие» от 31.05.2010 № 0000029776 при ремонте автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак  В555СТ86 замена колпака декоративного заднего правого и диска колеса переднего правого не проводилась. Следовательно, оснований считать, что стоимость указанных запасных частей и работ по их снятию-установке предъявлена ко взысканию с ответчика, не имеется.

Из справки о ДТП от 30.05.2010 и акта осмотра от 31.05.2010 усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, г/н В555СТ86 поврежден передний и задний бампер. Поскольку противотуманные фары, фары и решетка радиатора расположены рядом с поврежденными деталями, то работы по снятию- установке противотуманных фар,  фар и решетки радиатора правомерно расценены судом первой инстанции в качестве технологически обоснованных.

Доказательств обратного ответчик не представил, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции специальных знаний, требования о привлечении специалиста и проведении экспертизы не заявил.

Более того, согласно счету от 31.05.2010 № 0000029776 (л.д. 66) стоимость противотуманных фар, правой фары, решетки радиатора составила  940 руб.

Следовательно, даже с учетом исключения из стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП указанной суммы, истец понес расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170 814 руб. (171 754 руб. – 940 руб.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что в данном случае размер страховой выплаты ограничен суммой 120 000 руб., а платежным поручением от 09.06.2010 № 481 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 948 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 48 052 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки (л.д. 107).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывает на отсутствие необходимости в проведении независимой оценки, поскольку осмотр автомобиля 31.05.2010 проведен ООО «Автоконсалтинг плюс», являющимся независимым оценщиком.

Между тем, заключение экспертизы, составленное указанным лицом по результатам проведения осмотра автомобиля, в материалах дела отсутствует.

Акт осмотра транспортного средства от 31.05.2010 заключение независимой экспертизы подменить не может.

Такой акт составляется по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в общем порядке.

При этом, с результатами осмотра, приведенными в акте от 31.05.2010, истец не согласился, о чем направил ответчику письмо от 06.06.2010 № 515, которым запросил у последнего отчет об оценке поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, положениями закона обязанность по проведению независимой оценки транспортного средства возложена на ответчика.

Поскольку независимую экспертизу автомобиля ответчик не организовал, за ее проведением истец обратился к НП СО «Ассоциация российских магистров оценки».

По результатам экспертизы составлен отчет № 680-06/10.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 16.06.2010 № 2248 за проведение независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200 истец перечислил оценщику 6 000 руб.

На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенных норм права и принимая во внимание пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Поскольку положениями закона обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховщика, последний, не исполнивший такую обязанность, должен возместить потерпевшему стоимость расходов на проведение независимой оценки.

В связи с чем, требование истца о взыскании 6 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по возмещению стоимости независимой оценки судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 712 руб. судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату проезда представителя    истца    к    месту    проведения    судебных    заседаний     и     обратно,    а    также проживания представителя истца в гостиницах в материалы судебного дела представлены копии авиабилетов, автомобильных билетов, счета и платежные документы гостиниц на сумму 42 712 руб. (л.д.117- 120, 135- 143).

Данные документы оформлены на Ширинкина Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов истца в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении данного дела, осуществлял Ширинкин Д.А., являющийся работником истца (л.д. 90, 123).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Несение истцом судебных издержек на сумму 42 712 руб. материалам дела подтверждено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 000 судебных издержек в виде выплаты представителю истца суточных при командировках суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы судебного дела не представлено доказательств фактической их выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является