Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-8517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-8517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года, принятое по делу № А70-8517/2010 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при участии в качестве третьего лица - Пономаренко Александра Григорьевича, о взыскании 54 052 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – не явился, извещено; 

от Пономаренко Александра Григорьевича - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «СМППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 48 052 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. возмещения затрат по оценке стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2010 дело по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010  надлежащим ответчиком по делу определено считать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, заявил о взыскании с ответчика 48 052 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 052 руб. судебных расходов.

В дальнейшем, истец просил взыскать с ответчика 48 712 руб. судебных издержек, 2604,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года по делу № А70-8517/2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскано 54 052 руб. страхового возмещения, 2 162, 08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 712 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании 6 000 руб. судебных издержек отказано. ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» из федерального бюджета возращено 442, 08 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2010 № 3693 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм права. Так, не обладая достаточными познаниями в области автотехнической экспертизы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения в заявленном размере. В акте осмотра транспортного средства ряд повреждений, стоимость восстановления которых учтена истцом при расчете цены иска, не указаны. Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы у суда не имелось. Кроме того, сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек податель жалобы считает чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СМППЖТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2010 в 19 часов 15 минут по ул. Рабочая, д. 31А, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, государственный     регистрационный     знак    В555СТ86, принадлежащего истцу, под управлением Малюха А.В., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный     регистрационный     знак    Т427УК86, под управлением Пономаренко А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Тойота-LAND CRUISER 200, государственный     регистрационный     знак    В555СТ86, получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2010, ДТП произошло по вине водителя  Пономаренко А.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный     регистрационный     знак    Т427УК86, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота-LAND CRUISER 200, государственный     регистрационный     знак    В555СТ86, чем допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный     регистрационный     знак    Т427УК86, застрахована Тюменским филиалом ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0523941697 (л.д.108).

Согласно     отчету     № 680-06/10     об     оценке     ущерба     от     повреждения автотранспортного средства величина расходов на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 164 686 руб., с учетом износа – 142 681 руб.

Платежным поручением от 09.06.2010 № 481 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 948 руб.

17.06.2010 ОАО «СМППЖТ» обратилось к ответчику с требованием о перечислении страховой выплаты в оставшейся части – 48 052 руб., а также возмещении расходов на оценку в размере 6 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, ОАО «СМППЖТ» обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу договора обязательного страхования на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования ответственности страхуется риск ответственности за причинение вреда другим лицам по отношению к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Пономаренко А.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный     регистрационный     знак    Т427УК86, застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу     которого     считается     заключенным     договор     страхования,     вправе     предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В настоящем деле, реализуя свое право на возвещение убытков, ОАО «СМППЖТ» предъявило иск к ООО «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СМППЖТ» к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина Пономаренко А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный     регистрационный     знак    Т427УК86, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что обоснованность суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, истец не доказал.

В акте осмотра транспортного средства ряд повреждений, стоимость восстановления которых учтена истцом при расчете цены иска, не указаны.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.