Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-7914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с почтовым адресом: ул. 6 Станционная 2А в ЛАО, предназначенного для нужд обороны и других режимных объектов; с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1030, площадью 10487 кв.м., местоположением в 265 м юго-восточнее относительно ориентира-здания казармы с почтовым адресом: ул. 6 Станционная 2 А в ЛАО, предназначенного для нужд обороны и других режимных объектов.

На земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 838082, выданным 08.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Войсковая часть 55026 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ишимская в ЛАО г. Омска.

В ответ на данное обращение Департамент письмом от 13.03.2010 № 09/1944 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав, что в представленном пакете документов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029, подтверждающий право Войсковой части 55026 осуществлять строительство многоквартирного жилого дома.

Войсковая часть 55026 полагая, что лишена возможности получения правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (стр. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска), а также то,  что обладает правом приобрести в собственность указанный выше объект, обладающий признаками самовольной постройки, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Минобороны России в свою очередь, полагая, что право собственности на указанный выше объект недвижимости следует признать за Российской Федерацией в лице Минобороны России, вступило в дело в качестве соистца с означенным требованием.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Войсковая часть 55026 и Минобороны России, заявляя требование о признании за ними права собственности на спорный многоквартирный жилой дом, ссылаются на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) также указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Войсковая часть 55026 является бюджетным учреждением (пункт 10 Положения об управлении железнодорожной бригады, утвержденного приказом командира Войсковой части 12664 от 05.04.2006 № 95).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Из содержания упомянутых норм права следует, что учреждение в силу закона не может обладать вещным правом в виде права собственности на какое-либо имущество, в том числе недвижимое, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части.

Несостоятельным при этом суд считает довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на дом может быть признано за войсковой частью в соответствии с пунктом 3 статьи 218, пунктом 2 статьи 298, а также статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что в случае, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Однако в данном случае говорится лишь о правомочиях по распоряжению имуществом, которые не  влекут изменения правового режима вещных прав учреждения на недвижимое имущество. В любом случае, применение данной нормы в настоящем случае невозможно, поскольку легитимность действий войсковой части по созданию спорного объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства  не установлена. 

Под иным основанием приобретения права собственности на объект, не имеющий собственника, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ истец понимает возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ. Вопрос о возможности признания права собственности на дом за Войсковой частью 55026 и является предметом исследования в данном деле.

По существу заявленных требований суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (статья 268 ГК РФ).

На отсутствие правоустанавливающего документа на землю указано и в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.03.2010 № 09/1944 (т.1, л.д.73) об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом доказательств неправомерности отказа департамента Войсковой частью 55026 в дело представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что Войсковая часть 55026 не имела права строить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029, площадью 7630 кв.м., поскольку он предназначен для нужд обороны и других режимных объектов (Распоряжение от 10.06.2008 № 485-р ТУ Росимущества в Омской области). Ссылка на то, что в ноябре 2009 года разрешенное использование земельного участка изменено на «многоквартирные жилые дома средней этажности», судом не принимается.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Доказательств соблюдения установленного порядка изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой в деле нет. Указание в кадастровом паспорте от 02.11.2009 на разрешенное использование «многоквартирные жилые дома средней этажности» таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Войсковой частью 55026 или Минобороны России действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта как до его начала, так и во время проведения строительных работ.

Войсковая часть 21.10.2009 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с просьбой выдать градостроительный план земельного участка для строительства дома (письмо исх. № 18/63 – т.1, л.д.53), 17.11.2009 обратилась в ТУ Росимущества по Омской области с просьбой выделить земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029 под строительства дома (письмо исх. № 18-69 – т.1, л.д.54), и только 04.03.2010 часть обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска за разрешением на строительство (письмо исх. № 18/04 – т.1, л.д.72).

Спорный дом был построен уже в 2008 году, однако доказательств ввода дома в эксплуатацию в деле нет. Войсковая часть 55026 обратилась за необходимыми документами уже после окончания строительства, что не может расцениваться как осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что вовлечение земельного участка, предоставленного для нужд обороны и режимных объектов, в гражданский оборот совершено при наличии нормативного запрета на распоряжение данными участками.

Таким образом, отказ  в выдаче разрешения