Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-4933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А75-4933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2010) закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75-4933/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» о взыскании 109 266,23 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» – представитель Оплетаева Т.М. (доверенность № 467 от 01.12.2009, действительна до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель  Васин В.А. (доверенность № 65/10-НЮ от 20.08.2010, действительна до 31.08.2012).

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее - ЗАО «СИБУР-Транс», ответчик) о взыскании 109 266,23 руб. задолженности по договору № 41-Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75-4933/2010 с ЗАО «СИБУР-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 109 266,23 руб., а также 4277,99 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СИБУР-Транс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на следующее.

В соответствии с условиями договора № 41-Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 истец подает вагоны к месту погрузки выгрузки только на основании заявок ЗАО «СИБУР-Транс» с учетом количества запрашиваемых цистерн, последним заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 оформлены и приняты перевозчиком в соответствии с Правилами (приказ МПС РФ от 16.06.2003 № 21).

Уведомления о прибытии вагонов формы ГУ-6 истцом в адрес ответчика не направлялись; книга уведомлений на станции Нижневартовск-2 не велась. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии (статья 34 Устава железнодорожного транспорта, пункт 3 Приказа МПС № 29 от 18.06.2003). Уведомления формы ГУ-2ВЦ о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку не освобождает перевозчика от передачи уведомления о прибытии и предусматривает иную ответственность. Таким образом, судом не принято во внимание несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика (натурный лист, книга уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ).

Податель жалобы считает, что ОАО «РЖД» нарушена инструкция № 333р от 01.03.2007 по ведению на станциях коммерческой отчетности по грузовым перевозкам. В нарушение пункта 4 инструкции ведомости подачи и уборки вагонов, представленные в качестве доказательств по иску, оформлены не по окончанию отчетного периода с учетом составленных актов общей формы, что противоречит нормам права и дает основание считать данные документы ненадлежащими доказательствами в порядке статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Памятки приемосдатчика на уборку и подачу вагонов не является доказательством, удостоверяющим соответствующие юридически значимые обстоятельства, поскольку в них не содержатся указания на обстоятельства, зависящие от грузополучателя; они оформлены между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Считает, что акты общей формы, предоставленные истцом в подтверждение вины ответчика в несвоевременном приеме груза, составлены с нарушением Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Сам по себе факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения штрафных санкций в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению ответчика, представленные в дело ведомости подачи уборки вагонов являются ненадлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станционных путях, поскольку составлены с нарушением Указания МПС РФ от 15.08.2003 № Ш-865-у. Судом ошибочно указано, что «ведомости подписаны представителем ответчика без замечаний». Ведомости подписаны владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на подпись ответчику они не предъявлялись.

Отмечает, что истцом не представлены накопительные ведомости о начислении платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования; в деле нет доказательств отсутствия возможности подать вагоны, прибывшие в адрес ответчика, на пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СИБУР-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) в лице начальника Сургутского отделения Свердловской железной дороги, ЗАО «СИБУР-Транс» (грузовладелец) и ООО «НижневартовскСибурСервис» (владелец пути необщего пользования) подписан договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 41Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 (договор) с дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2009 (л.д. 23-26), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающих к станции Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка, хранение грузов) и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки, в соответствии с заявкой грузовладельца на погрузку или прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а так же уборку этих вагонов после окончания грузовых операций.

Сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки вместимостью три цистерны, общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более восьми вагонов (пункты 2.2, 2.3 договора).

Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009  к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику либо арендованным у перевозчика, за время задержки их приема по причинам зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2 по накопительным ведомостям через ДЦФТО, в установленном перевозчиком порядке.

Согласно пояснениям истца в период с 02.05.2009 по 29.07.2009 в адрес ЗАО «СИБУР-Транс» (грузовладелец) прибывали порожние цистерны собственности ОАО «Первая грузовая компания» и иных собственников по полным перевозочным документам, что является грузом на своих осях.

Руководствуясь пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 № 1 к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, указывая на факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ЗАО «СИБУР-Транс», в период с 02.05.2009 по 29.07.2009 на станционных путях станции Нижневартовск-2 по вине ответчика - в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов на подъездные пути под погрузку в объявленное время, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 109 266,23 руб.

Грузовладельцу для оплаты выставлены соответствующие счета, которые должны были быть оплачены в течение 10 дней; ЗАО «СИБУР-Транс» отказалось принять счета, о чем составлена акты общей формы № 5125 от 13.05.2009, № 5206 от 10.06.2009, № 5226 от 16.06.2009, № 5328 от 14.07.2009, № 5329 от 03.08.2009, № 5330 от 10.08.2009 (т.2, л.д.106-115).

В адрес ответчика 14.09.2009 направлена претензия № 1175/ДЦТФО (том 1, л.д. 13-16) с требованием об оплате 101 662, 31 руб., начисленных за время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования (с 02.05.2009 по 06.07.2009).

ЗАО «СИБУР-Транс» в письме от 19.11.2009 исх. № СГ-3451-18/1 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ОАО «РЖД» было подано под погрузку большее количество вагонов, чем предусмотрено договором (т.1, л.д.17-18).

22 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 343/СТЦФТО с требованием оплатить 109 266,23 руб. за время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, с 02.05.2009 по 29.07.2009 на путях общего пользования (т.1, л.д.19-22).

Невнесение ЗАО «СИБУР-Транс» платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в порядке, предусмотренном договором, явилось  основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ЗАО «СИБУР-Транс» сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Дополнительно обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес груз закреплена в пункте 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 41Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, суд апелляционной инстанции установил, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования предусмотрено пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 № 1 к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009  ЗАО «СИБУР-Транс» (грузовладелец) оплачивает ОПО «РЖД» (перевозчик) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику либо арендованным у перевозчика, за время задержки их приема по причинам зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2 по накопительным ведомостям через ДЦФТО, в установленном перевозчиком порядке.

 Таким образом стороны путем заключения дополнительного соглашения   установили, , что грузовладелец оплачивает перевозчику при задержке на путях общего пользования плату за нахождение вагонов, независимо от того кому они принадлежат.

Учитывая содержание пункта 2.2 договора и 3.2 дополнительного соглашения следует сделать вывод о высокой значимости для ОАО «РЖД» условий, регулирующих как число подаваемых одновременно вагонов, так и времени