Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-9173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, в решении суда также верно отмечено, что для квалификации действий субъекта права по ч.1 ст.15 ФЗ №135-ФЗ необходимо также установить, что совершенные им действия привели либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 ФЗ №135-ФЗ).

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, каким образом требования Ростехнадзора о представлении ОАО «СГ- Транс» заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов повлияли или могут повлиять на соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке реализации       сжиженного       углеводородного       газа       через АГЗС, поскольку при условии осуществления расширения объекта, требование о необходимости проведения экспертизы, закрепленное законом, является обязательным для всех субъектов и не ставил кого-либо из них в неравное положение.

Кроме того, Омским УФАС России в оспариваемом решении не только не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих        деятельность        на        товарном        рынке        реализации сжиженного углеводородного     газа     через     АГЗС,     но    и     не     установлена    причинная    связь    между совершенными действиями и наступившими (возможными) последствиями.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Арбитражным судом Омской области обоснованно удовлетворены в полном объеме требования Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФАС по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-9173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова