Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-9173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-9173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  9 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9786/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

 на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-9173/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: открытое акционерное общество «СГ – Транс» в лице Омской базы сжиженного газа – филиал по реализации ОАО «СГ – Транс»

о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2010 №05/06-10

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Шишенина И.Н. по доверенности №03/10540 от 03.08.2010;

от заинтересованного лица: Строгова Ю.В. по доверенности №18-05/ЮС от 23.03.2010;

от третьего лица: Прокопьев И.В. по доверенности от 29.12.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу №А46-9173/2010 было удовлетворено требование Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление, заявитель, Ростехнадзор)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2010 №05/06-10.

В обоснование решения суд указал, что Ростехнадзор как уполномоченный орган в области промышленной безопасности наделен полномочиями требовать представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, необходимых документов, а организация обязана представлять истребуемые документы; если лицо, которому адресовано требование, полагает, что действия контролирующего органа противоречат требованиям действующего законодательства и препятствуют осуществлению лицом предпринимательской деятельности, это лицо вправе оспорить такие действия в порядке, предусмотренном законодательством; третьим лицом не оспаривались по существу ни результаты проверки Ростехнадзора, ни выданное предписание, ни постановления о привлечении к административной ответственности, которыми установлены обстоятельства допущенных нарушений; содержащаяся в оспариваемых решении и предписании формулировка некорректна, а запрет на совершение действий в отношении неопределенного круга лиц не отвечает признакам определенности; Омским УФАС России в оспариваемом решении не только не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции,     но    и     не     установлена    причинная    связь    между совершенными действиями и наступившими  последствиями. 

В апелляционной жалобе УФАС по Омской области указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты направлены на обеспечение конкуренции, а не на разрешение вопроса о полномочиях Ростехнадзора; решение и предписание указывает лишь на необоснованность требования заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в случае, когда хозяйствующий субъект не производит расширение; ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 необоснованна, поскольку касается случаев обращения антимонопольного органа в суд, а не обжалования его действий; Ростехнадзором не представлено доказательств того, что ОАО «СГ-Транс» принимал решение о расширении, в связи с чем, необоснованным является и требование о проведении экспертизы.

Представитель УФАС по Омской области в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель  открытое акционерное общество «СГ – Транс» в лице Омской базы сжиженного газа – филиал по реализации ОАО «СГ – Транс» (далее ОАО «СГ–Транс») согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что не обжалование ими всех изданных Ростехнадзором ненормативных актов, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности, не означает, что требование о проведении экспертизы промышленной безопасности является законным.

Представитель Ростехнадзора с доводами судебного решения согласен, просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора поступило письменное поручение прокуратуры Советского административного округа  г.Омска  от 25.11.2009 №1558ж-09 на  проведение  проверки   по обращению Бурлака Ю.Б.

07.12.2009 заместителем руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Бальчуговым С.Ф. было вынесено распоряжение № 674-Ом о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «СГ-транс», Омской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс» с 09.12.2009 по 09.12.2009.

Государственным инспектором Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Рыловым А.М. была проведена проверка ОАО «ОАО «СГ-транс», Омской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс», по результатам которой 09.12.2009 был составлен акт проверки № 27-ГС-РАМ-43 возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности» №116-ФЗ от 21.07.1997 (ФЗ №116-ФЗ).

Предписанием Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009 ОАО «ОАО «СГ-транс», Омской базе сжиженного газа – филиалу по реализации ОАО «СГ-транс» предписано в срок до 15.01.2010: 1) предъявить заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасного производственного объекта «АГЗС по ул. Нефтезаводская, д.46а, ул.5-я Северная, д.192/1, ул.Воровского, д.116, корп. 5, ул. 17-я Рабочая, д. 101/2, ул. 6-яЛенинградская, д.6/1); 2) опасный производственный объект-станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: ул. 17-я Рабочая, д.101/2, зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Усковым Г.Д. № 27/1138-юл о назначении административного наказания от 10.12.2009 ОАО «СГ-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности.Платежным поручением от 15.12.2009 № 488 штраф ОАО «СГ-транс» был уплачен.

19.01.2010      и.о.заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Мохиревым А.Ю. было вынесено распоряжение № 45-Ом о проведении

внеплановой выездной проверки ОАО «СГ-транс», Омской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс» с 27.01.2010 по 29.01.2010.

Государственным инспектором Омского территориального отдела по надзору за опасными       производственными объектами      Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Рыловым А.М. была проведена проверка ОАО «ОАО «СГ-транс», Омской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс» выполнения предписаний № 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009, № 27-ГС-РАМ-42 от 17.12.2009, по результатам которой 29.01.2010 был составлен акт проверки № 27-ГС-РАМ-02.

За невыполнение предписания № 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009, а именно: не предъявлены заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасного производственного объекта, не сданы в эксплуатацию в установленном порядке АГЗС по ул. Нефтезаводская, д.46а, ул.5-я Северная, д.192/1, ул.Воровского, д.116, корп. 5, ул. 17-я Рабочая, д. 101/2, ул. 6-я Ленинградская, д.6/1 ОАО «СГ-транс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Усковым Г.Д. № 27/1143-юл о назначении административного наказания от 09.03.2010 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Платежным поручением от 19.03.2010 № 107 штраф ОАО «СГ-транс» был уплачен.

В Омское УФАС России поступило обращение Омского филиала ОБСГ ОАО «СГ-транс» (вх. № 970 от 17.02.2010) о нарушении Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора        антимонопольного        законодательства        в части необоснованных требований     по            приостановлению эксплуатации    АГЗС    ОАО    «СГ-транс»   по основанию отсутствия экспертизы, предусмотренной п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ФЗ №116-ФЗ).

Омским УФАС России издан приказ № 83 от 17.05.2010 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения материалов дела № 05/06-10 Омским УФАС России было принято решение от 22.06.2010, которым действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, выразившиеся в необоснованных требованиях у ОАО «СГ-транс» заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов - передвижных АГЗС ОАО «СГ-транс», когда такое расширение ОАО «СГ-транс» не производило, и действия, направленные на приостановление деятельности передвижных АГЗС ОАО «СГ-транс» по основанию отсутствия у ОАО «СГ-транс» заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов, признаны нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗ №135-ФЗ).

В обоснование решения было положено то, что ст.13 п.1 ФЗ №116-ФЗ указывает на необходимость экспертизы промышленной безопасности проектной документации лишь в случаях расширения, технического перевооружения, консервации или ликвидации опасного производственного объекта. В ходе рассмотрения антимонопольным органом было выявлено, что Ростехнадзор требует заключения экспертизы без обоснования того, в чем выразилось расширение АГЗС, проектная документация в УФАС не представлена, представленные титульные листы не подтверждают факт осуществления расширения.

Также названным решением постановлено выдать Западно-Сибирского управлению Ростехнадзора предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписанием Омского         УФАС   России  № 05/06-10 от 22.06.2010 Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора предписано со дня получения предписания при проведении в отношении ОАО «СГ-транс», Омского филиала ОБСГ ОАО«СГ-транс», других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке реализации сжиженного углеводородного газа через АГЗС, проверок, предусмотренных действующим законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, не допускать действий по необоснованному требованию у таких хозяйствующих субъектов заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению АГЗС, в том числе передвижных АГЗС, когда такое расширение хозяйствующий субъект не  производит, а также действия, направленные на приостановление деятельности АГЗС вышеупомянутых хозяйствующих субъектов, в том числе передвижных АГЗС, по основанию отсутствия у них заключения  экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию    по расширению опасных производственных объектов   -  АГЗС, когда такое расширение хозяйствующий субъект не производит.

Полагая, что решение от 22.06.2010 и предписание № 05/06-10 от 22.06.2010 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Ростехнадзора, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании эанных актов недействительными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ч.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Далее статья содержит 7 пунктом возможных действий, которые, в частности, запрещаются для вышеперечисленных органов. Не один из указанных пунктов к сложившейся ситуации не может быть применен. На это указывает и УФАС по Омской области.

Суд считает возможным согласиться с мнением заинтересованного лица о том, что перечень указанных в статье действий не является исчерпывающим. Однако, из смысла абзаца 1 указанной статьи однозначно следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суд 1 инстанции верно указал, что для квалификации действий субъекта права по ч.1 ст.15 ФЗ №135-ФЗ необходимо установить: