Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-8340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняет, поскольку установка авиадвигателей и главных редукторов в обмен на ремфонд ОАО «Авиакомпания «Таймыр», не исключают возможности того, что на принадлежащие авиакомпании вертолеты были установлены авиадетали, приобретенные у ООО «Микор», в обмен же Общество получило соответствующие детали, принадлежащие ОАО «Авиакомпания «Таймыр».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Указанные выводы налогового органа строятся на предположениях и не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2003 году Общество также приобрело у ЗАО «Промснаб» товарно-материальные ценности на общую сумму 280 940 руб., в том числе НДС 46 823 руб. 33 коп.

Оплата за поставленный товар была осуществлена Обществом платежными поручениями: от 17.03.2003 № 804 на сумму 53 840 руб., в том числе НДС 8 973 руб. 33 коп.; от 16.10.2003 № 787 на сумму 47 100 руб., в том числе НДС 7 850 руб.; а также путем передачи по акту приемки-передачи векселей от 30.12.2003 векселя на сумму 105 000 руб.

Затраты в сумме 234 117 руб. были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, а НДС в сумме 46 823 руб. 33 коп. – отнесен в состав налоговых вычетов по НДС.

Требования статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом товаров у ЗАО «Промснаб», а, как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Невозможность установления местонахождения ЗАО «Промснаб» в ходе проведения выездной проверки не свидетельствует о том, что в 2003 году организация по юридическому адресу не находилась и не осуществляла реализацию товаров.

Тот факт, что накладные ЗАО «Промснаб» были составлены не на бланках унифицированной формы № ТОРГ-12, а в свободной форме, также не являются безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между ЗАО «Промснаб» и Обществом, поскольку, как доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товаров у ЗАО «Промснаб» налоговым органом не представлено, а нарушение правил учета расходов, само по себе не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры №№ 137, 138 подписаны от имени Велижанина С.И., формально занимающего должность руководителя ЗАО «Промснаб», в действительности не имеющего никакого отношения к ней, основаны на показаниях Даньшина А.А., однако, из названных в решении показаний Даньшина А.А. данный вывод не следует, поскольку Даньшин А.А. показал только то, что с Велижаниным С.И. он не знаком.

Относительно совпадения подписи руководителя в счете-фактуре № 281 с подписью некоего Соколова А.И., подписавшего акт приема-передачи векселей, полученных от Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный вывод основан только на визуальном сравнении подписей, а экспертиза по данному вопросу не проводилась,

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт регистрации ЗАО «Промснаб» по утерянному паспорту сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между ЗАО «Промснаб» и Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, даже при отсутствии волеизъявления Даньшина А.А. на создание и регистрацию ЗАО «Промснаб», ЗАО «Промснаб» было зарегистрировано в установленном законодательством порядке и с момента регистрации у ЗАО «Промснаб» возникла правоспособность, присущая юридическому лицу.

Ссылку налогового органа в обоснование правомерности доначисления Обществу по операциям с ЗАО «Промснаб» налог на прибыль и НДС, на то, что согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников ЗАО «Промснаб» за 2003 год составляла 1 человек, а за 4 квартал 2003 года представлена «нулевая» декларация по НДС, на анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промснаб», суд апелляционной инстанции не принимает по основаниям, изложенным выше об отсутствии доказательств того, что Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, о том, что Обществу было известно об указанных обстоятельствах.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленной совокупности доказательств не усматривается признаков необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 647 188 руб. и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в сумме 44 953 733 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 10 788 896 руб., НДС за 2003 год в сумме 7 325 747 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 321 441 руб. является недействительным.

Относительно признания недействительным решения налогового органа о начислении 973 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку начисление пени на сумму налога на доходы физических лиц сделанный с применением методики его исчисления, не предусмотренной законом, является недостоверным, предположительным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиком получены доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Суммы налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Согласно требованиям статьей 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если их дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При этом в силу статьей 218-220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база подлежит уменьшению на величины предусмотренных указанными нормами налоговых вычетов.

Таким образом, определение суммы пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, расчетным путем, без учета указанных обстоятельств, является недостоверным.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком контррасчета пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, налогоплательщик не обязан представлять контрарасчет начисленных ему сумм пени, а, во-вторых, правильность начисления сумм пени не зависит от того, представил налогоплательщик контррасчет или нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-8340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова