Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-8340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество по товарным накладным: от 04.01.2003 №№ 1, 2, 3; от 08.01.2003 №№ 6, 7; от 09.01.2003 №№ 8, 9; от 04.02.2003№ 10; от 11.02.2003 № 12; от 14.02.2003 №№ 18, 19, приобрело у ООО «Антарит» товарно-материальные ценности общей стоимостью 12 914 136 руб. 22 коп., в том числе НДС 2 152 356 руб. 03 коп.

На оплату полученных товаров ООО «Антарит» выставило в адрес Общества счета-фактуры: от 04.01.2003 №№ 1, 2, 3; от 08.01.2003 №№ 6, 7; от 09.01.2003 №№ 8, 9; от 04.02.2003 № 10; от 11.02.2003 №12; от 14.02.2003 №№ 18, 19.

Оплата полученного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Антарит».

Также Общество по товарным накладным: от 10.03.2003 №№ 16, 17; от 28.03.2003 № 22; от 15.04.2003 №№ 29, 30, 31; от 15.05.2003 № 38; от 16.05.2003 №№ 40, 41; от 02.06.2003 №№ 46, 47, 48, 49; от 30.06.2003 № 54; от 24.07.2003 №№ 67, 68, 69, 70, 71; от 29.07.2003 № 77, получило от ООО «Микор» товарно-материальные ценности общей стоимостью 31 759 719 руб. 64 коп., в том числе НДС 5 293 286 руб. 62 коп.

На оплату полученных товаров ООО «Микор» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры: от 10.03.2003 №№ 16, 17; от 28.03.2003 № 22; от 15.04.2003 №№ 29, 30, 31; от 15.05.2003 № 38; от 16.05.2003 №№ 40, 41; от 02.06.2003 №№ 46, 47, 48, 49; от 30.06.2003 № 54; от 24.07.2003 №№ 67, 68, 69, 70, 71; от 29.07.2003 № 77 на общую сумму 31 759 719 руб. 64 коп., в том числе НДС 5 293 286 руб. 62 коп.

Общество осуществило оплату за отгруженные ООО «Микор» товарно-материальные ценности платежными поручениями на общую сумму 31 108 860 руб. 74 коп., в том числе НДС – 5 278 344 руб.

Кроме того в 2003 году Общество по товарным накладным: от 15.09.2003 №№ 42, 43 и от 23.09.2003 № 46 приобрело у ООО «Аскор» товарно-материальные ценности на сумму 4 970 408 руб. 07 коп., в том числе НДС 828 401 руб. 35 коп.

Выставленные поставщиком счета-фактуры: от 15.09.2003 №№ 42, 43 и от 23.09.2003 № 46 на общую сумму 4 970 408 руб. 07 коп., в том числе НДС 828 401 руб. 35 коп., были оплачены Обществом в сумме 4 867 940 руб. 15 коп., в том числе НДС 811 323 руб. 37 коп.

Также в 2003 году Общество по товарным накладным: от 29.09.2003 № 12; от 30.10.2003 №№ 21, 23, 24, 25; от 10.11.2003 №№ 37, 38; от 25.11.2003 №№ 42, 43, 44; от 15.12.2003 № 49; от 22.12.2003 № 52, приобрело у ООО «Компания ИДР» товарно-материальные ценности общей стоимостью 15 118 881 руб. 43 коп., в том числе НДС 2 519 813 руб. 58 коп.

В счет оплаты за поставленные товары на основании выставленных ООО «Компания ИДР» счетов-фактур: от 29.09.2003 № 12; от 30.10.2003 №№ 21, 23, 24, 25; от 14.11.2003 №№ 37, 38; от 25.11.2003 №№ 42, 43, 44; от 15.12.2003 № 49; от 22.12.2003 № 52, на общую сумму 15 118 881 руб. 43 коп., в том числе НДС 2 519 813 руб. 58 коп., Общество по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО «Компания ИДР» денежные средства в сумме 13 833 271 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 281 155 руб. 97 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные товарные накладные, платежные документы, полностью подтверждают обоснованность затрат и их документальное подтверждение, в силу чего расходы в сумме 44 718 488 руб., уплаченные за приобретенные товарно-материальные ценности у указанных контрагентов были обоснованно включены Обществом в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для исчисления налога на прибыль за 2003 год.

Указанные счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентами: ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты указанных счетов-фактур, налоговым органом не опровергается, так же как и факт оприходования полученных товаров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом в 2003 году был обоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 8 600 364 руб. 67 коп., составляющий размер НДС, уплаченного по счетам-фактурам указанным поставщикам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006).

Доводы налогового органа о несоответствии подписей руководителей указанных поставщиков на счетах-фактурах, товарных накладных подписям в карточках с образцами подписей, представленных банками, судом отклоняются, поскольку основаны на визуальном сравнении, то есть носят предположительный характер, а из справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1588-1597 следует, что в результате проведенного исследования ответить на вопросы о принадлежности подписей конкретным лицам в категорической форме не удалось.

Согласно пунктам 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.

В данном случае, в качестве сопроводительных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12. Согласно альбому унифицированных форт первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие недостатков (не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз) в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12 отражали реальные хозяйственные операции и соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно были приняты налогоплательщиком к учету.

Ссылка налогового органа на то, что в товарных накладных не был заполнен раздел о транспортной накладной, также отклоняется, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что товарно-материальные ценности доставлялись на ОАО «Омский завод гражданской авиации» транспортом Общества.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 –Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями услуг по доставке товарно-материальных ценностей для Общества из города Екатеринбурга не доказан, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12.

То обстоятельство, что в товарных накладных грузоотправителями указаны организации, расположенные в городе Москве, а фактически товар вывозился из города Екатеринбурга, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Товарная накладная, в отличие от товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, составляется для продавца и покупателя, в связи с чем, указание в транспортных накладных в качестве грузоотправителей ООО «Антарит» ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» не противоречит смыслу данного документа.

При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений между ОАО «Уральский завод гражданской авиации» и ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР».

Из имеющейся в материалах дела копии протокола опроса свидетеля Егарминой О.И. – заместителя главного бухгалтера ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от 11.04.2007, следует вывод лишь об отсутствии взаимоотношений с перечисленными в протоколе опроса организациями в 2004-2005 году, в то время как проверкой был охвачен 2003 год.

Ссылку налогового органа на отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а именно – из объяснений главного бухгалтера Общества Келлер Н.Н., заместителя генерального директора по производству Общества Кузнецова В.А. и водителя Общества Нуждина Ю.Н. следует, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества, действительно не выдавались. Доверенности, как следует из названных пояснений, присылались поставщиками по почте, отпуск товарно-материальных ценностей производился на основании распоряжений организаций-поставщиков, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Микор», ООО «Компания ИДР» представляют отчетность с нулевыми показателями, с расчетных счетов ООО «Микор», ООО «Компания ИДР», ООО «Аскор», ООО «Антарит» перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют, суд отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех, организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае материалы дела таких доказательств содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ООО «Антарит» и ООО «Аскор» на момент оформления акта проверки ответы на запросы о проведении встречных проверок не были получены, что ставит под сомнение изложенные в обжалуемом решении выводы налогового органа о неосуществлении данными организациями деятельности.

С учетом вышеизложенного также не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа, основанные на анализе доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в результате проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в ходе ремонта вертолетов, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Таймыр», были установлены авиадвигатели и главные редукторы в обмен на ремфонд ОАО «Авиакомпания «Таймыр», в связи с чем налоговый орган ставит под сомнение факт приобретения указанных деталей у ООО «Микор», суд апелляционной инстанции