Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-8340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларация по налогу на прибыль за 2003 год - «нулевая». Адрес регистрации ООО «Компания ИДР» является адресом массовой регистрации организаций. Организации выставлено требование о предоставлении документов, документы не представлены. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации.

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ-12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Компания ИДР», г.Москва, Ленинский пр., д.4 стр. 1а, в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарной накладной не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Компания ИДР» Филипповой Т.Н. на счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Компания ИДР» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ДО «Центральный» ОАО «Тэмбр-Банк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания ИДР» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Компания ИДР» не уплачивало.

С расчетного счета ООО «Компания ИДР» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что накладные по указанным поставщикам не могут быть приняты в качестве первичных оправдательных документов; ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР», равно как и их контрагенты, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, о чем свидетельствуют отсутствие уплаты налогов в бюджет (либо уплата незначительных сумм налогов) и выплат заработной платы. Значительная часть денежных средств, при этом, была направлена на приобретение векселей, что в дальнейшем влечет обналичивание денежных средств.

Также в ходе проверки было установлено, что договоры на поставку со всеми вышеперечисленными поставщиками заключены не были.

При совершении сделок с названными поставщиками Обществом не были предприняты какие-либо меры по определению правоспособности юридических лиц – контрагентов. С кем именно со стороны поставщика велись переговоры о поставках, также неизвестно, так как все общение производило посредством телефона и через почту, понятно, что при таких обстоятельствах невозможно истребование паспорта или доверенности на представление интересов какого-либо лица.

Из представленных проверке документов невозможно отследить транспортные потоки по доставке товаров от поставщиков к потребителю – Обществу, так как транспортные накладные отсутствуют. Невозможно также с определенностью сказать, у кого именно был приобретен товар, поскольку доверенности на получение грузов от вышеупомянутых поставщиков у Общества не выписывались. Существовали ли данные поставщики в действительности и осуществляли ли они свою деятельность в соответствии с законодательством, также неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью минимизации налога на прибыль и законного получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ЗАО «Промснаб» товарно-материальные ценности на общую сумму 280 940 руб., в том числе НДС – 46 823 руб. 33 коп.

ЗАО «Промснаб» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска была представлена декларация по целевым сборам за 2003 год, согласно которой численность работников предприятия составляла 1 человек, за 4 квартал 2003 года представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость.

Проведение встречной проверки по вопросу взаиморасчетов с ЗАО «Промснаб» не представляется возможным по причине отсутствия данной организации по юридическому адресу. Фактическое местонахождение организации не установлено. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (02.02.2004) ЗАО «Промснаб» налоговую отчетность не представляло, налоговые обязательства за 2003 год не уточняло.

Транспортные накладные на доставку товара от ЗАО «Промснаб» в адрес Общества на проверку представлены не были. Представленные для проверки документы исполнены не на бланках унифицированной формы № ТОРГ-12, а в свободной форме. В этих накладных не указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи этих лиц. На основании вышеуказанного накладные не могут быть приняты в качестве первичных оправдательных документов.

Учредителями ЗАО «Промснаб» являются Велижанин С.И. и Даньшин А.В.

Счета-фактуры №№ 137, 138, сопровождающие сделку Общества с ЗАО «Промснаб» подписаны от имени Велижанина С.И., формально занимающего должность руководителя данной организации, в действительности никакого отношения к ней не имеющего. Счет-фактура № 281 не содержит расшифровки подписи руководителя, но зрительно она совпадает с подписью некоего Соколова А.И., подписавшего акт приемки-передачи векселей, полученных от Общества. Информацией о том, является ли Соколов А.И. уполномоченным лицом ЗАО «Промснаб», Инспекция не располагает.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ЗАО «Промснаб» в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрировано по утерянному паспорту Даньшина А.А.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промснаб» заработная плата работникам не перечислялась, в течение 2003 года в бюджет уплачивались незначительные суммы налогов. Большая часть денежных средств (54%) перечислялась на приобретение векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате предпринимателем Горяниным С.В., ООО «Барден», ЗАО «Промснаб».

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ЗАО «Промснаб» никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, деятельность организации была направлена на обналичивание денежных средств.

Учитывая совокупность изложенных в акте проверки фактов налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у ЗАО «Промснаб» являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью минимизации налога на прибыль и незаконного получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Кроме того, сделки с ЗАО «Промснаб» признаны недействительными в ходе ранее проведенных налоговых проверок, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2006 № А46-4401/2006.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемом периоде использовало схему ухода от налогообложения путем проведения хозяйственных операций с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, не представляющими налоговую отчетность, не находящимся по юридическим адресам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт наличия взаимоотношений ОАО «Уральский завод гражданской авиации» с ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» не был подтвержден.

Согласно ответу ЗАО «МДМ-банк-Урал» имеют место многочисленные факты зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от неустановленных лиц. Имели место и факты перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от ООО «Компания ИДР», ООО «Аскор», которым перечислялись денежные средства от ОАО «Омский завод гражданской авиации», а также от ООО «Фрайдол», получавшим денежные средства от ООО «Микор», которому, в свою очередь, также перечислялись средства от ОАО «Омский завод гражданской авиации». При этом в графе «Назначение платежа» указана одна и та же формулировка: за ремонт авиатехники по приложению № 8 к договору № Р-002/12 от 25.12.2001. Однако на дату договора (25.12.2001) ни одна из вышеперечисленных организаций не существовала как юридическое лицо.

Кроме того, согласно ответу Красноярского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта, в ходе ремонта вертолетов, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Таймыр», были установлены авиадвигатели и главные редукторы в обмен на ремфонд ОАО «Авиакомпания «Таймыр», в то время как согласно представленных на проверку накладных детали были приобретены ОАО «Омский завод гражданской авиации» у ООО «Микор».

Также налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

28.08.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 08-10/8208 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль за 2003 год в сумме 10 788 896 руб., НДС за 2003 год в сумме 7 325 747 руб., отказано в возмещении НДС за 2003 год в сумме 1 321 441 руб.; начислено 4 118 779 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 652 212 руб. 98 коп. пени за несвоевременную  уплату  налога  на добавленную стоимость и 973 руб. 96 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции,