Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-2611/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

12 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве (в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов), то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании  других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 9 от 24.08.2010, на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Круглова О.В. о проведении собрания 24.08.2010 была уведомлена также, о чём свидетельствует содержание уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.08.2010 и почтовая квитанция от 10.08.2010 № 56279 (т. 21 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.             Следовательно, кредитором Прошуниным  А.С. требования указанной нормы были выполнены.

Доводы арбитражного управляющего Кругловой О.В. о том, что ввиду наличия судебного запрета конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок на проведение собрания кредиторов подлежит продлению на период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве определён конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести собрание. При этом данная норма не содержит положений, касающихся причин невозможности проведения собрания кредиторов в этот срок.

Право кредиторов провести собрание кредиторов по собственной инициативе  не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств отмены обеспечительных мер, в силу наличия которых конкурсный управляющий не вправе проводить такое собрание.

В отношении доводов арбитражного управляющего Кругловой О.В. о том, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не соответствует повестке самого собрания кредиторов, в частности, по вопросу о выборе СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника в случае отстранения судом конкурсного управляющего Кругловой О.В, суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны сведения о повестке собрания кредиторов.

Действительно, из уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.08.2010 не следует, что в повестку дня такой вопрос был включён.

Однако как следует из протокола собрания кредиторов от 24.08.2010, данный вопрос является дополнительным, предложен кредитором Прошуниным А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям собранием кредиторов  принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В результате голосования большинством голосов собранием кредитором было решено включить в повестку дополнительный вопрос, по которому также большинством голосов было решено выбрать НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Поэтому доводы арбитражного управляющего Кругловой О.В. в указанной части являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые конкурным управляющим решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, указывая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, не обосновала, каким образом самостоятельное проведение кредиторами должника собрания 24.08.2010 затрагивает её права и законные интересы, учитывая, что в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12) на арбитражного управляющего возложена обязанность только организации и проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов 24.08.2010 состоялось с участием всех кредиторов и уполномоченных органов должника (100%), отсутствие конкурсного управляющего на таком собрании не может нарушить его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий Круглова О.В. не доказала того, что принятые решения собрания кредиторов нарушают её права и законные интересы и какие именно.

По сути, как следует из дополнения к заявлению, арбитражный управляющий Круглова О.В. приводит свои возражения относительно решения об оценке её действий как конкурсного управляющего, считая, что в компетенцию собрания кредиторов не входит правовая оценка деятельности арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов по третьему вопросу было принято следующее решение: Оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату в конкурсную массу имущества, переданного в оплату по договорам купли-продажи с ОАО «Упрснабсбыт», что создаёт угрозу причинения убытков кредиторам.

В отношении данных возражений арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Одним из оснований отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является  ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм предполагается, что обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей предшествует оценка собранием кредиторов результатов деятельности конкурсного управляющего, на основании которой собрание кредиторов и решает, имеет ли место со стороны конкурсного управляющего надлежащее или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей или такие обязанности им вообще не исполняются, имеется ли необходимость в обращении в суд с вышеназванным ходатайством.

Само по себе ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным для такого отстранения. Для отстранения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей  должны быть обоснованы в соответствующем ходатайстве собрания кредиторов.

Обоснование причин отстранения конкурсного управляющего в виде принятия отдельного решения по вопросу об оценке деятельности конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как следует из содержания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей данное решение было положено в основу заявленного ходатайства.

В связи с чем, рассматривая решение по третьему вопросу об оценке деятельности конкурсного управляющего во взаимосвязи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оценку деятельности конкурсного управляющего при решении вопроса об его отстранении даёт арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции  посчитал обоснованным заявленное собранием кредиторов ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кругловой О.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Круглова О.В. не доказала наличия условий, при которых принятые собранием кредиторов решения 24.08.2010, должны быть признаны недействительными.

В связи с изложенным  у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

Кроме этого, обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Из указанной нормы закона следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, только в результате установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства может быть решён вопрос об его отстранении.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кругловой О.В. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, как усматривается из ходатайства, связывает с тем, что конкурсным управляющим Кругловой О.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В ходатайстве указано о том, что, несмотря на то, что у конкурсного управляющего имелось заключение ООО «Прайм Консалнтинг Групп» от 11.10.2009, в котором юристы усмотрели основания для оспаривания одной из сделок должника, а именно: договора купли-продажи от 14.07.2008, конкурсный управляющий Круглова О.В. вообще не предпринимала попыток для оспаривания сделок должника. Кредиторы считают, что конкурсный управляющий Круглова О.В. не выполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не предпринимает всех необходимых мер к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника. Кредитор Прошунин А.С. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с вопросом об оспаривании сделок.

В уточнении к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей указано дополнительное основание заявленного ходатайства, а именно: уклонение арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов по оспариванию сделок.  В этом же уточнении указано о том, что Кругловой О.В. было вручено 02.09.2010 уведомление с соответствующим требованием кредиторов.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2010 - 01.10.2010 (т. 2 л.д. 73-74), представителем собрания кредиторов было подтверждено уточненное требование об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего  и письменных уточнениях к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В материалы дела представлено вышеназванное заключение  ООО «Прайм Консалтинг Групп» от 11.10.2009 (т. 22 л.д. 34-47), из которого следует, что в заключённом должником с ОАО «Упрснабсбыт» договоре купли-продажи от 14.07.2008 могут быть усмотрены признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 14.07.2008, а также пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подпунктом 36 пункта 9.2 устава должника.

Следует отметить, что данное заключение было подготовлено по заданию самого конкурсного управляющего Кругловой О.В. на основании договора об оказании юридических услуг № СТ-17/09 от 28.09.2009, о чём прямо усматривается из текста этого заключения (т. 22  л.д. 34).

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2010 (т. 23 л.д. 33-39) в разделе о сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим ООО «Прайм Консалтинг Групп» указано в числе привлечённых лиц  по договору от 28.09.2009 с соответствующим размером вознаграждения (22500), а в разделе о сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано о произведённых расходах на юридические