Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-2611/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2010) арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу № А70-2611/2009 (судьи Ли Э.Г., Трубицина Н.Г., Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кругловой О.В. – лично, по паспорту,

от Прошуниной А.К. – Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009,

от ОАО «Упрснабсбыт» - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2010,

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.11.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее – ОАО ТПФК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

02.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК «Союз», утверждении конкурсного управляющего ОАО ТПФК «Союз» из членов НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

До принятия судебного акта  представителем собрания кредиторов были уточнены требования к ходатайству об отстранении (т. 21 л.д. 133), в которых он просит  отстранить Круглову О.В., члена НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК «Союз», утвердить конкурсным управляющим ОАО ТПФК «Союз» Чередниченко Г.Н., члена НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Суд принял уточнение ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме этого, в арбитражный суд 07.09.2010 поступило заявление конкурсного управляющего Кругловой О.В.  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 полностью.

До принятия судебного акта конкурсным управляющим представлены письменные дополнения (с дополнительными основаниями) к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 (т. 21 л.д. 20-24).

Суд принял уточнение заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой О.В. отказано. Ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено. Арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н., ему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ежемесячно за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Круглова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказать.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение процедуры проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 28.07.2010, не было проведено ввиду того, что судом были приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов. Обеспечительные меры были отменены судом 23.08.2010. Считает, что кредиторы не вправе были самостоятельно проводить собрание на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве; повестка дня собрания кредиторов от 24.08.2010 отличается от той, которая была направлена конкурсному управляющему. Считает, что решение собрания кредиторов затрагивает права и законные интересы Кругловой О.В.

Кроме этого, считает выводы суда о том, что конкурсный управляющий обязан был привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности не соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что она не допустила ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От представителя собрания кредиторов Прошунина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Круглова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, неправомочно. Пояснила, что собрание кредиторов неоднократно голосовало против обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. На вопрос суда пояснила, что у должника имеется кредиторская задолженность, считает реальным взыскание этой задолженности.

Представитель Прошуниной А.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что основанием для обращения с заявлением была общая оценка действий конкурсного управляющего, а не бездействие, выразившееся в не обращении с заявлением о признании недействительным сделок должника после принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Считает, что нарушений порядка проведения собрания кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, допущено не было. Опровергает доводы конкурсного управляющего о реальности взыскания дебиторской задолженности. Пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания. Невозможность обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок в более раннее время объясняет тем, что Прошуниным А.С. проводился финансовый анализ бухгалтерской задолженности должника.

Представитель ОАО «Упрснабсбыт» считает, что собрание кредиторов неправомочно было разрешать вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем считает его недействительным. Считает нарушенным порядок проведения собрания кредиторов, поскольку на собрании был разрешён вопрос, не включённый в повестку дня. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прошуниной А.К. представил суду копии ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Круглова О.В. оспаривает принятые собранием кредиторов решения 24.08.2010, которые считает нарушающими её права и законные интересы. Также считает, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 9 от 24.08.2010 (т. 21 л.д. 2-16), собрание созвано по инициативе кредитора Прошунина А.С., собрание правомочно, поскольку на нём присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Провести экспертизу по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ТПФК «Союз».

2. Оспорить сделки должника ОАО «ТПФК «Союз» по отчуждению имущества ОАО «Упрснабсбыт», поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением в арбитражный суд.

3. Оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО «Упрснабсбыт», в конкурсную массу, что создаёт угрозу причинения убытков кредиторам.

4. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны, члена НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз».

5. Поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника ОАО «ТПФК «Союз» к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

6. Образовать комитет кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» в количестве трёх человек в следующем составе: Важенина Н.М., Кравченко И.В., Коврова И.Ф.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

8. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» Важенину Н.М.

9. Выбрать СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ОАО «ТПФК «Союз» в случае отстранения судом конкурсного управляющего Кругловой О.В. некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Круглова О.В. считает, что на собрании кредиторов 24.08.2010 решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылаясь в дополнении к заявлению на пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве считает, что у кредитора Прошунина А.С. не возникло права на проведение собрания кредиторов.

С данным доводом арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не соглашается.

В дополнении к заявлению арбитражный управляющий Круглова О.В. указывает на то, что она созвала собрание кредиторов на 28.07.2010 на основании требования Прошунина А.С.

Затем, как усматривается из дополнения к заявлению,  в связи с принятием судом 28.07.2010 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, она воздержалась от рассмотрения вопросов повестки и голосования по ним, фактически считает, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по организации собрания кредиторов, голосование же не состоялось по независящим от неё причинам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 конкурсному управляющему Кругловой О.В. было запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО «Элит» о правопреемстве и замене кредитора ЗАО «Металлхозторг» на ООО «Элит» в реестре требований кредиторов должника.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 23.08.2010 принятые обеспечительные меры были отменены.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие чего определение суда от 28.07.2010 для конкурсного управляющего является обязательным.

Однако запрет судом конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не препятствует в условиях такого запрета самим кредиторам провести собрание кредиторов, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов наложен только конкурсному управляющему должника.

Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими  его  созыва,  лишь  в  случае,  если  собрание  кредиторов  не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона (пункт 5 статьи