Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А81-3097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам (налоговым вычетам), и не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.

Применение ООО незарегистрированной контрольно-кассовой техники является основанием для применения ответственности именно к ООО «Строй-комплект Екатеринбург», но не является доказательством того, что заявитель не производил оплату за товар.  Вместе с тем, факт оплаты товара в полной мере подтвержден материалами дела.

Ссылка Инспекции на наличие в чеке ККМ несоответствия в названии организации, а именно вместо ООО «Строй-комплект Екатеринбург» указано ООО «Стой комплект Екатеринбург», также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как указанное разночтение не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Не могут служить основанием для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года те обстоятельства, что ООО «Аспект-Строй-Сити» по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договора между обществом и ООО «Аспект-Строй-Сити» последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за  деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Так же, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в представленных Обществом товарных накладных даты отправки товара грузоотправителем ООО «Аспект-Строй-Сити» из г. Москвы и ООО «Строй-комплект Екатеринбург» из г. Екатеринбурга совпадают с датами получения груза грузополучателем ООО «Амиго» в г. Надыме, однако, в виду того, что доставка товара осуществлялась автотранспортным средством, это невозможно, в силу географической отдаленности указанных населенных пунктов друг от друга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод Инспекции о совпадении даты товарной накладной с датой получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Кроме того, спорные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, Инспекция указывает, что Обществом оплата за товар производится только наличными денежными средствами, оплата товаров (работ, услуг) через расчетный счет не производится, хотя по условиям договоров расчеты между Обществами должны производиться путем безналичного денежного оборота.

В силу Указания ЦБ РФ от 20.06.2007  №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», произвести расчеты наличными в рамках одного договора можно только в пределах, не превышающих 100 000 руб. Причем, как разъяснил ЦБ РФ в своем Письме от 04.12.2007 №190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У», в данном случае не имеет значения ни срок действия договора, ни периодичность осуществления расчетов по нему. При продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет продавец обязан применить контрольно-кассовую технику, то есть выдать покупателю чек ККТ.

Такие требования установлены пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Изложенные выше нормы соблюдены заявителем во взаимоотношениях со своими контрагентами.

Кроме того, стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, установленный в статье 1 Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Российской Федерации участники гражданских отношений в Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору и в определении любых, не противоречащих законодательству России условий договора. Исходя из этого исполнением сделки может считаться также расчет между продавцом и покупателем товара как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

От использования в расчетах с поставщиками наличных денежных средств налогоплательщиком не получено никакой дополнительной выгоды, либо экономии, либо уменьшения размеров налоговых платежей по сравнению с тем, как размер налоговых обязательств был бы определен в случае расчетов в безналичном порядке.

Поэтому, указанное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о неправомерности применения налогового вычета и недобросовестности заявителя.

Проанализировав все спорные документы и установив, что указанные в счетах-фактурах сведения соответствуют реквизитам, приведенным в договорах поставки и в чеках контрольно-кассовых машин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

С учетом совокупности таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров поставки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно при выборе контрагентов: ООО «Строй-комплект Екатеринбург», ООО «Аспект-Строй-Сити».

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что документы могли быть сфальсифицированы ООО «Амиго». Как не доказано Инспекцией и то, что в данном случае поставщиками являлись несуществующие лица, а действия ООО «Амиго» и его контрагентов носили согласованный характер и были лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные органы не могут истолковывать  понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные  обязанности,  не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Налоговые органы, указывая на обстоятельства недобросовестности названных контрагентов Общества, не представили доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказали, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Инспекция не доказано, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговыми органами доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы основаны на предположениях.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией и Управлением доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы