Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-8340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2008 года

Дело № А46-8340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-8340/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 28.08.2007 № 08-10/8208ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Степанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 № 13-11 действительной до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» – Иванов С.В. по доверенности от 22.07.2007 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2007 по делу № А46-8340/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (далее по тексту – ОАО «Омский завод гражданской авиации», Общество, налогоплательщик), признал недействительным в полном объеме решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тесту – ИФНС РФ по КАО г. Омска, налоговый орган) от 28.08.2007 № 08-10/8208ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с его несоответствием главам 14, 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее: представленные налогоплательщиком документы, а именно: товарные накладные, платежные документы, полностью подтверждают обоснованность затрат и их документальное подтверждение, в связи с чем расходы в сумме 44 718 488 руб., уплаченные за приобретенные товары у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» были обоснованно включены Обществом в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для исчисления налога на прибыль за 2003 год; имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные налогоплательщику от имени организаций: ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты указанных счетов-фактур, налоговым органом не опровергается, так же как и факт оприходования полученных товаров, в силу чего Обществом в 2003 году был обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 600 364 руб. 67 коп., составляющий размер налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР».

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, также как и доказательств того, что Обществу были известны факты о деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» налоговым органом не представлено; факт того, что в проверяемом периоде все перечисленные выше контрагенты Общества значились в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и, соответственно, контрагенты обладали правоспособностью, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут; проявляя даже крайнюю осмотрительность Общество могло удостоверить только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестр; относительно визуального несоответствия подписей – в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра, из которой следует, что ответить на вопросы о принадлежности подписей конкретным лицам в категорической форме не представляется возможным; несмотря на наличие недостатков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в силу чего товарные накладные формы ТОРГ-12 отражали реальные хозяйственные операции и соответствовали фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, обоснованно были приняты налогоплательщиком к учету; необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов, а поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями услуг по доставке товарно-материальных ценностей для Общества из города Екатеринбурга не доказан, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12; бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений между ОАО «Уральский завод гражданской авиации» и ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР». налоговым органом не представлено; представленная налоговым органом совокупность доказательств не свидетельствует о том, что Общество осуществляло операции с ЗАО «Промснаб», повлекшие необоснованную налоговую выгоду и учтенные в целях налогообложения вопреки действующему законодательству.

В отношении налога на доходы физических лиц суд первой инстанции указал на то, что определение суммы пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, расчетным путем является недостоверным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. При этом Общество, ссылаясь на те же обстоятельства, что были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что налоговым органом доказано, что документы противоречивы и содержат недостоверные сведения, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой и ведется преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих обязательств; факт несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела, а контррасчета пени налогоплательщиком не представлен.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский завод гражданской авиации» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2003 но 31.12.2003, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.09.2005 по 30.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 28.02.2007 № 08-10/1733 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Обществом в течение 2003 года приобретались запасные части и агрегаты определенного ассортимента для ремонта летательной техники и перепродажи у поставщиков, сменяющих друг друга через непродолжительные периоды времени.

Так, в 2003 году Обществом был приобретен товар у следующих поставщиков: ООО «Антарит» на общую сумму 12 914 136 руб. 22 коп., в том числе НДС – 2 152 356 руб. 03 коп.; ООО «Микор» на общую сумму 31 759 719 руб. 64 коп., в том числе НДС – 5 293 286 руб. 62 коп.; ООО «Аскор» на общую сумму 4 970 408 руб. 07 коп., в том числе НДС – 828 401 руб. 35 коп.; ООО «Компания ИДР» на общую сумму 15 118 881 руб. 43 коп., в том числе НДС – 2 519 813 руб. 58 коп.

Согласно карточкам складского учета материалов приобретенные у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» товарно-материальные ценности были отпущены в производство.

При этом налоговым органом в ходе проверки указанных контрагентов Общества было установлено следующее.

В отношении ООО «Антарит».

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ-12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Антарит», г.Москва, ул.М.Каменщики, д. 10», в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарной накладной не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя ООО «Антарит» Ахлебининой Е.Л. на счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Антарит» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ДО «Центральный» ОАО «Тэмбр-Банк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антарит» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Антарит» не уплачивало, из чего следует, что ООО «Антарит» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

С расчетного счета ООО «Антарит» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «Микор».

Согласно полученному на запрос налогового органа о проведении встречной проверки ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве последняя отчетность была представлена организацией за 2003 год с нулевыми показателями; телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает; руководитель по требованию в налоговый орган не явился; документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) не представлены; по расчетным счетам операции приостановлены.

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ-12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Микор», г.Москва, ул.Приорова, д.4», в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарных накладных не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Микор» Боровковой Л.В. на счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Микор» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ДО «Центральный» ОАО «Тэмбр-Банк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Микор» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Микор» не уплачивало.

С расчетного счета ООО «Микор» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «Аскор».

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ-12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Аскор», г.Москва, ул.Марксистская, д.5, стр.1», в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарной накладной не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя ООО «Аскор» Свибильской Н.И. на счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Аскор» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ОАО «МежТопЭнергоБанк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аскор» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Аскор» не уплачивало.

С расчетного счета ООО «Аскор» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «Компания ИДР».

Согласно полученному по запросу налоговому органа о проведении встречной проверки ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года - «нулевые»,